記：《蘋果》記者　張：張鐵志，居港約兩年的台灣人，《號外》雜誌主編

記：你之前寫文章說台灣佔領立法院對香港有示範作用，在攻入行政院、多人受傷後，有改變想法嗎？衝入行政院是對的一步嗎？
張：示範作用的意思是無論好壞，都值得參考。我想香港的朋友也會watch closely。佔領國會當然是個激進的策略，也達到其效果。很多人問為甚麼一定要衝進國會？當然是沒有必要衝入國會，但以結果來說，是有效的。其實參與的人如賴中強，都關注服貿這個議題很久了，體制內的lobby、公聽會都有，各種溫和的抗議都有，但都沒有效。現在有效了，起碼台灣、中國跟香港都在討論這件事了，open up the debate，某程度上也被recongize結果嘛，國民黨也同意逐條審議了。從結果上看起來，它證明了只有這樣人家才會注意到你。
衝入行政院，在戰略上我不知道有甚麼好處，但是我可以理解現場的人的焦慮，坐了在那邊五天，政府的回應非常慢，周五、六江宜樺、馬英九的回應令大家不滿，所以有人會想激進化，這我完全可以理解，也很值得香港參考。
記：你覺得這幾年的台灣社會運動，像反核、苗栗大埔強拆到現場反服貿，有甚麼屬於時代的特質嗎？
張：我覺得有，這次運動中的年輕人就很多參與過你說的那些活動，這個generation的確有它共同的地方。台灣在八十、九十年代出現比較大的社會風潮，九十年代中期比較弱，可能因為大家覺得民主建立了。過去幾年，卻又不斷有社會抗議事件出現，而且大部份是年輕人，原因我想有幾個：第一這個時代的人對政黨政治沒有熱情，也沒有信心了，這一代出來的時間，陳水扁已變成一個腐敗、沒有理想性的總統，馬英九更不用說了；第二就是社會問題越來越多，尤其馬英九上台後會訴諸於過去的發展主義，每一件事都可看到社會的不公義；再加上現在是網絡的世代，以前這些問題在媒體上不會做很大，現在不一樣了，主流媒體都被discredit，年輕人的資訊比較多元，在過去這些議題會被隱藏，但現在不太可能了。
上一代的人會覺得秩序很重要，但這一代更可能覺得某種衝擊是必要的。這一代的年輕人要打破藍綠的框架，他們可能偏綠，但不代表他們被民進黨控制，就像學民思潮在想法上與泛民接近。反而是政黨受他們影響，是他們在set agenda，香港也是一樣，香港的政黨被marginalize（邊緣化）。

記：台灣的總統、國會都是自己選出來的，但還是會激起這麼強大的運動，會不會台灣的民主示範，因為這一次運動，變成失敗的了？
張：不是民主很糟糕，是台灣的民主有問題，不是民主本身有問題，每一次運動都是希望台灣的民主更好。台灣的民主制度設計有很多問題，但還有空間去抗議、去爭取權利，告訴政客you are wrong。
最近幾年台灣的公民社會有虛弱的地方，像媒體在public上沒有做得很好，很瑣碎、很無聊，沒有真的在公共政策上做很好的監督、調查。公民覺得有能力去影響公共政策，平常我去關心立法院在做甚麼，失靈時就上街頭抗爭。
台灣令人引以為傲的是，透過一次又一次的抗爭，得到現在的結果。過程是和平的，但不代表它不違法，由美麗島事件開始就是，沒有氣油彈之類的，不斷有公民不服從的情況出現。台灣最讓人引以自傲的是人民的力量讓一個體制從威權到民主。
記：香港很多人在台灣學生衝入立法院時感振奮，反過來就批評佔中花長時間商討不值得，你有甚麼看法？
張：比較的意義不大。我完全同意香港的社運能量一點不比台灣差，甚至很多台灣人羨慕香港，包括反國教有那麼多人出來，台灣人都嚇壞了，會覺得香港很容易就有10萬人上街呀。
佔中的目的本來就不在佔領，佔中是個民主運動，要通過商討日累積、凝聚對政改方案的共識，並不能直接這樣比。唯一（值得香港人）羨慕的是，台灣是民主，香港不是。
記：你到立法院學生靜坐的現場，有甚麼感覺？
張：我感覺很深刻，在立法院外面，年輕人坐在那邊聽演講，看着他們的臉孔。其實蠻感動的，會想為甚麼他們坐在這邊，不見得每一個人都了解這些議題，但大家來就是說在歷史時刻不能缺席，那是一種公民責任感。進了議會當然很震撼，很魔幻寫實嘛，沒有想過一個國家的議會可以變成那樣，當然不是永遠都這樣，但偶然破壞一下秩序，打開我們的想像也是好事。

mailto:[email protected]