【隔牆對論】

記：《蘋果》記者　陳：工聯會立法會議員陳婉嫻

本月初，有傳媒引述消息指，施政報告擬降低強積金對沖比例，四大商會約見特首梁振英表明反對。工聯會立法會議員陳婉嫻其後踢爆，有工商界議員威脅不支持「致謝動議」，迫使梁臨時刪走有關降低對沖部份的內容，矛頭直指經民聯主席梁君彥。
記：經民聯否認以「致謝動議」作政治交易，只是向特首反映商界意見而非施壓，你是否接受這講法？
陳：這講法只是自我安慰，客觀事實是四大商會浩浩蕩蕩跟政府「講數」，怎不叫施壓？「行動已經係咁，你做得出怕乜嘢認？」當年Donald（曾蔭權）參選特首要我們支持，我說沒問題，只要你政綱需寫有最低工資；CY（梁振英）都一樣，你要我們支持就一定要有標準工時。做得出就不怕認，「你唔使驚我哋話你喎」。
記：你是否相信有政治交易？
陳：我不是當事人，但我覺得當原本寫在施政報告的內容臨時要抽起，中間一定有故事，「呢個古仔係乜我唔知，因為有人話畀我聽，係寫咗落個draft（初稿）度」。政府不應該退縮，決定了就要去做，「唔應該人哋威逼番你就唔做」。

記： 有商界稱，現屆政府要處理太多問題，勞工界不應在這時候挑起事端，令社會分化，你有何回應？
陳：上屆政府帶來的住屋、貧富懸殊問題，包括對沖，都是特首要解決。我不認為會挑起任何矛盾。積極看，平息這些問題會令社會健康發展，「咁有乜問題？」說這些話的人，不知道打工仔越來越意識到（對沖）會損失好大，沒退休保障，這才是最根本問題，「正如Donald迴避唔處理房屋，𠵱家到CY咪淒涼囉」。
根據《強積金條例》，僱主可使用為僱員供款的累算權期，抵銷向有關僱員支付的長期服務金或遣散費，即對沖安排，由2000年12月強積金推行至今，約有207億元被提出用作對沖。
記：商界強調強積金設有對沖機制，是當年經勞、資、官三方協商，否則商界不會支持條例通過。勞工界要求取消對沖，是否違反協議，破壞立法共識？
陳：「錯，冇人同佢哋承諾過。」當年草議具體條款時，也不同意這部份（對沖機制），但無論同意與否，政府只管夠票通過就可，「工商界咁講，咪叫佢問番政府囉」。但他們邏輯有問題，強積金是給僱員的退休保障，沒理由被對沖。
很多工友向我們反映，工作了10多年，最後強積金只剩下萬多元，甚至更少，因為被對沖。無論基層、白領還是專業人士都感到非常困擾，「10年後得個桔」。我重申勞工界從沒同意，如果要接受，就索性推翻整個強積金制度，因為我們一直支持中央公積金（CPF），「你同政府協商係你同政府嘅事，勞工立法好多時大家都係南轅北轍，唔等於呢個過程中就話我哋同意你」。
記：商界指取消對沖機制，令中小企步向死亡，僱主要額外撥備，加重經營成本，甚至產生連鎖反應，最終勞資雙方得不償失，如何理解商界憂慮？
陳：「你死亡係因為地產商問題，唔係我哋。」現時社會最大問題是租金，我再三強調，強積金是退休後的生活保障金，並非給僱主對沖，「你話死亡，點死亡呀？點解唔一齊向地產界say no（說不）？」如果僱員退休後無法生活，全部領綜援，最終要由社會付出。我認為他們是誇大困難，跟當年最低工資一樣，結果是推出後領綜援人數減少。
我記得好多年前某大百貨公司會儲起黃金，再按百分比分給員工作退休保障，當年仍未有強積金。如果公司倒閉就應提取另一個戶口的儲備作遣散，我強調這是兩個不同戶口，「唔好將兩者混淆，我覺得𠵱家商界邏輯好無理」。

記：施政報告對強積金隻字不提，勞工界是否先輸一仗？下一步還可以怎做？
陳：勞工界從來都是困難的。勞資雙方在這方面（取消強積金對沖機制）很難有共識，政府就要有勇氣行出第一步。我不介意跟你招來招往，但過程中政府要站在中間位，修訂強積金的漏洞，「如果唔係對唔住辛苦工作嘅工人」。
如果勞資雙方仍是銅牆鐵壁，我要對沖，你不要，只會寸步不讓，所以要進入對話。若一下子取消對沖，你認為會死，那可否分兩、三階段進行呢？又需否設追溯期呢？任何問題都可對話，「但𠵱家連入都唔入，淨係諗我就死、我就死，諗到自己糊裏糊塗」。

mailto:[email protected]