公務員減薪已是事在必行，而且政府還堅持立法，以防訴訟，亦以為無後顧之憂。筆者一直認為凍薪才是高招，因為減薪之例一開，公務員對一貫的穩定感頓失，以往不可思議的減薪可以出現，不可思議的裁員亦一樣會出現（事實上以梁錦松的商界思維與作風，公僕瘦身裁員，一定會出現），人人自危的情況下無人肯消費與置業，經濟如何復甦？
減薪的構想是否完整，筆者一直存疑，因為高層之中一樣存在凍薪與減薪之爭，只是結果是董伯與阿松大石壓死蟹，其他人不得不從。這決定不但分化公僕，亦分化了受資助團體的資方與勞方，而筆者要指出的是法律上會有很多問題出現，問題之複雜，梁錦松根本沒有想過。

大學與受資助機構很多員工都是以合約形式僱用，特別是大學，國際級的學者幾乎全是合約外援，而近年新入職者亦是兩三年合約為主，他們佔了大學的主要薪金開支，但可以減他們的薪金嗎？只要有一個人到法院起訴，裁定減薪不合法，八間大學都會亂晒，減了的人工都要退回…….死未。
若以為大學是僱主，可以效各大機構一樣迫僱員減薪，人人為了飯碗不敢作反，錯了。在合約制下不論外來或本地僱員都不少是只打大學一次工，今天不告你，六年內告一樣，到小額錢債法庭起訴，成本只是百多元……
減薪有很多法律問題，等法例出了再說，無必要現在教精這對剛愎自用的寶貝（董伯與阿松）。