【更新】

20歲學生於去年6.11晚在上環信德中心外被便衣警員截查，搜出用膠紙綁著打火機的噴霧罐，及後被控在公眾地方管有攻擊性武器罪。男生否認控罪，案件今開審。拘捕被告的警員供稱，被告在接受警誡前曾謂，打算翌日參與政府總部的集會，並使用背囊內的物品作自衞。辯方認為對話對被告不公，剝奪他保持緘默的權利，反對將口頭招認內容呈堂。裁判官鄭紀航經考慮後，拒絕接納被告的口頭招認作證供。

隸屬中區警署特遣隊的警員鍾立鋒供稱，去年6月11日晚膳後和同袍打算從信德中心步行回警署繼續辦公，惟途中接報指信德地下出現大量頭盔及護目鏡，於是折返並在附近進行掃蕩。至晚上約10時，鍾發現被告馬子樂（20歲）和兩名友人在信德地下的防火樓梯出口，鍾見被告一行人看見警員時神色慌張，加上二人望向地上的頭盔及護目鏡，思疑他們與相關物品有關，於是趁他們等候過馬路時上前截查。

稱為保被告私隱 帶往偏僻處查問

當時鍾問被告：「點解喺度出現？喺度做乜嘢？」被告稱剛巧和友人吃完飯。由於現場有多人圍觀，鍾和同袍遂帶被告等人到附近較偏僻的7-11便利店作進一步截查，「保障返被告，唔好俾咁多人見到」，亦避免太多人聽到被告等人和警員的對話內容，保障被告私隱。

其後鍾從被告背囊內搜出涉案三支噴霧罐、手套、膠紙等物品。鍾認為正常人有工作需要才帶這些物品外出，而且部份噴霧罐以膠紙綁著U型塑膠，做法並不尋常，於是問被告為何帶這些物品外出。被告起初支吾以對，只稱有關物品是作燒烤之用，惟鍾認為其回答「說服唔到我」，再問謂：「一個人點會帶呢啲嘢出去燒嘢食？你可唔可以同我講真話？究竟呢啲嘢用嚟做咩？」

警沒有將對答精準地寫進口供紙

此時被告聲言，翌日6月12日打算到政府總部參與集會，他擔心屆時有危險，便打算利用有關物品自衞。其後鍾宣佈以藏有工具作非法用途罪名拘捕被告，並向他作口頭警誡。被告在警誡下保持緘默，遭帶返警署後，值日官曾問他知否因何事被捕，被告只是點頭，沒有說話。

鍾在盤問下稱，及後並非由他為被告進行錄影會面，亦不知道同袍曾質疑被告和另外七人在一起。

鍾接受盤問時承認，他事後沒有將和被告的對答具體細節寫進口供紙內，他只是在口供紙上寫下大概內容，亦不記得當時被告回答的具體字眼為何，而被告透露涉案物品用作自衞時，沒有說明會使用甚麼物品；警員當時調查案中氣體罐及手套，才意會到被告打算使用它們。

辯方指警員在被告有所招認後才開始警誡

辯方盤問鍾指，被告曾透露在知專設計學院就讀產品設計。鍾表示記不起被告曾如此說過，只記得被告自稱學生，又稱被告沒說過涉案氣體罐是上學時使用。

被告不就口供一事自辯，亦不傳召證人。辯方陳詞指，被告說出警員供稱的話前沒有接受警誡，他不知道享有甚麼法律權利，而且警員只是在口供紙上寫下對答的大概內容，並非準確描述。辯方直指，警員直至被告有所招認後才開始警誡他，要發問至警員「收貨」為止，形式如同威脅，希望法庭考慮到相關口頭招認的準確度、自願性及酌情權，將相關招認剔除。

警員接受盤問時承認，被告案發時曾協助警方搜查，取出背囊內的部份物件。辯方結案陳詞指，控方未能提供證據，顯示誰是涉案物品的實際管有人，亦指相關物品或是屬於被告友人；即使被告在其中一支噴霧罐上留下指紋，那亦可能是被告案發時協助警方調查期間留下。

辯方亦認為，剔除被告的口頭招認後，控方未能進一步證明被告意圖管有案中物品作非法用途，加上案發現場及相關時間沒有暴力事件或集會發生，所以即使被告形迹可疑，法庭亦無法作出唯一合理的推論。

裁判官將於明日下午裁決。

【案件編號：ESCC2410/19】

----------------------------
打國際線 《蘋果》英文版免費試睇 按此了解更多
英文版已登錄新版《蘋果》App按此下載/更新