再過不夠一個月，香港就要全面禁煙了。說全面，因為禁得十分徹底。所有公共場所，包括酒樓、食肆、酒吧、卡拉OK在內；還有酒店大堂，甚至非密閉形場所（例如維園），煙民群聚的茶餐廳等，無一倖免。
禁煙有沒有理由？有。政府為了配合措施，早在電台廣播鼓吹，讓小孩用英語說，他在無煙飯店中吃飯，胃口更好。這是很好的理由？多年來，人人在飯館用膳，何曾聽過因館中無煙而食慾大增的？
在香煙標紙上，不是早有「吸煙危害健康」、「吸煙引致肺癌」一類的警告口號嗎？抽煙，也許會帶來不良後果，也許不會，情況因人而異，抽煙不一定影響個人健康或是否長壽。當然，不生病，並不等於有益。對抽煙者來說，抽煙是個人喜好的選擇，不是認為它有益身心。但無益並不是有害的同義詞。日常生活中，無益的事多着，社會並不會因為某事無益而去禁絕它。

假定大家同意，香煙對抽煙者來說，確是有害的；或者，起碼對抽煙者健康構成損害的機會頗大。既然煙民無法自拔，就讓社會「拉你一把」好了。這是很盧梭（J.J.Rousseau）式的說法：個人不懂怎樣對自己好，就讓集體制訂法律來為你打算好了；大家覺得你戕害自己而不自知，所以要拯救你。這正正是約翰．米爾（J.S.Mill）最反對的，他的《自由論》很多人都讀過，道理清楚明白：個人行為，除非證明實質上傷害他人（心理上的不算），否則集體（社會）無權干預。在自由社會，每個成人對自己的行為負責，縱使他的行為可能會傷害自己的身體或心靈，都不是集體干預的理由。

你絕食，有害身體，那就不可以絕食抗議嗎？酒可亂性，賭可壞品，都對你不好。為甚麼不都禁了？文字、圖片、電影等，奸淫邪盜，血腥暴力的，俯拾即是，是不是都要禁？
唯一說得過去，或說道理上講得通的，是社會要用集體力量制訂法律，迫使抽煙者（在諸多場合）不能抽煙，因為抽煙者傷害他人──不願吸進二手煙的人，那些人有不受侵害的權利。有理由禁煙，並不就需要（全面）禁煙。即使抽煙的人是少數，他們的利益也當顧及。室內環境能否把抽煙的與不抽煙的有效分隔，是技術問題，理論上可以做到。即使密閉式場所，是不是絕對不能讓人各得其所──抽煙的不受歧視，不抽煙的不受污染？那會不會對不抽煙的引起不便？會。讓我說個經驗。
一個人手持《聖經》，在街角拐彎處，站在蘋果箱上，向過路人傳道。引來一些途人圍觀，阻塞了人行道，經過的人得繞道而行，有時甚至要踏上馬路，卻沒有人向警員投訴。在北美呆過的人，都見過那樣的場景。對繞道者來說，是不是不便？是。為甚麼不投訴？除了一般可推想理由外，還有一個不浮面的。

自由社會，是寬容的社會。我有走正路的權利，你的行為帶來我的不便；但如果我的少許不便，能成就別人看作重要的價值，我還是願意承受，不必事事得理不饒人。
再說。茶樓酒館的煙客，用膳後都跑到街道上抽煙。我們的馬路空間，是不是減少污染了？
要申報利益？好。我不抽煙的。