【新增動新聞】
香港眾志成員周庭報名參加2018年立法會港島區補選，選舉主任卻以香港眾志提倡「民主自決」、違反《基本法》和一國兩制為由，取消其參選資格。周庭為此提出選舉呈請，今在高等法院聆訊。周庭一方今指，她簽署聲明擁護《基本法》，已達參選要求，不應在選舉初期另設關卡。

案件由法官周家明審理，呈請答辯人包括選舉主任鄧如欣和當選議員區諾軒。資深大律師石永泰代表周庭陳詞，指《立法會條例》要求參選人簽署聲明，表明會擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區，但沒明文要求「真誠同意」聲明內容，故只要一經簽署便已滿足要求。由於條文清晰，根據毋須循立法原意分析。

釋法不應延伸至本來不涵蓋的範圍

石又指出，案例雖表明議員就職宣誓時，必須真誠擁護《基本法》和特區，但沒必要在最早的提名參選階段便已另設關卡。法庭從某條法例的不同解釋中作出挑選時，應避免限制基本權利，否則會產生寒蟬效應，參選人會擔心選舉主任用顯微鏡觀看和解讀其過往言論和政治聯繫。理論上，參選人報名時不真誠擁護，不代表宣誓時亦如是，參選人可改變立場。

至於人大常委會於2016年對《基本法》第104條釋法，提到「擁護效忠」除了是指定公職人員宣誓的內容，也是參選或出任有關公職的法定要求和條件，石永泰在本案中對此提出質疑。石指根據「莊豐源案」中的專家意見，人大釋法可對法律作出闡明或補充，令法律效力的界線更加明確；惟按此理解，釋法不能將法律延伸至本來不涵蓋的範圍。

石進一步指，《基本法》第104條的界線相當明確，是關於指定公職人員就職宣誓；若將「擁護效忠」延伸為參選要求，是「搬界線」和擴大涵蓋範圍，影響其他本地條例，已超越釋法權限。石指若可這樣做，修改和解釋之間便失去分別，可藉「補充」之名增添任何東西，釋法的定義變成人大說了便算。

未給予周庭解釋機會

另一方面，第104條除了規管民選議員外，也規管非民選的公職，包括高官、行政會議成員及法官等等。石指出，如果可推前時間線，將宣誓要求應用於宣誓前的活動，那麼日後人大可以再釋法，宣佈「擁護效忠」也適用於法官由出道私人執業開始起計整個專業生涯期間的言行，高官和行會成員同樣可受規管，導致每個人都必須小心，猶如頭上懸著一把刀。石特別提到，大律師公會主席亦不時發表意見，曾有主席由政治光譜的一端轉變到另一端，惟石說至此處時，法官指毋須繼續闡述。

周庭一方的另一爭議點，是選舉主任根據香港眾志的自決公投主張而DQ周庭，但未有給予回應機會，只曾要求周庭回答關於其英國國籍的問題。其後宣判的陳浩天選舉呈請案中，法庭表明基於程序公義，選舉主任必須給予參選人合理的回應機會。石指周庭的情況屬程序失當，若周庭有機會回應，她能解釋到「自決公投」並不違反「擁護效忠」的要求，選舉主任只是玩文字遊戲，從周庭和香港眾志的言論中找漏洞，不公平地套上個人解讀。

自決公投只是將港獨列為選項

石引述選舉主任依賴作證據的香港眾志文章，指香港眾志推動2047年後的前途公投，但未有說明具體辦法，包括是否對政府有約束力。眾志表明不提倡港獨，他們支持將港獨納入公投選項，目的是解決政制認受性的爭議，令北京更關注港人訴求。就算公投顯示多數人支持港獨，也不代表政府要接納實行，終結一國兩制。政府大可用其他方法回應市民取態。

周庭向法庭呈交誓章解釋立場，表明她和香港眾志支持一國兩制，任何情況下都不會推動港獨；將港獨列為選項，是由於任何主張假如有相當民意基礎，都不應該被排除。周指政治是可能性的藝術，她無法預視2047年後的政治發展；假如很多人支持港獨，就算如何政治不正確，抑或就算政府已將港獨界定為法律與政治的禁區，公投結果仍可作為警號和思考資源，供香港和中央政府檢討未來方向，同時讓香港人有機會發聲。

【案件編號：HCAL804/18】
記者 勞東來

-----------------------------
你撐蘋果 我捐$1
支援反送中抗爭者