【監警個案】
【本報訊】監警會發表新一期《監警會通訊》，披露四宗警員處理刑事案件時疑涉不當行為或程序出錯而遭投訴。有案件主管為偷窺案件排期時錯過檢控時限，令被告獲撤控。原告投訴案件主管疏忽職守但其後撤訴，投訴警察課將個案列為「投訴撤回」，監警會重新審視個案後卻以「證明屬實」結案。
本期《監警會通訊》共刊出四宗涉及警員處理刑事案件的投訴。上述涉事案件是一名女教師在校內淋浴時疑遭一名男教師偷窺，警方依律政司建議以遊蕩罪起訴嫌疑人。惟案件主管安排被告出席法庭聆訊的日期，超出了六個月的法定檢控時限，被告因而被撤銷控罪。

「投訴撤回」改列「證明屬實」

女教師其後投訴案件主管疏忽職守，未有在法定時限內起訴被告。據悉，涉事警員為一名女督察。惟女教師其後以「只希望投訴人上司知悉事件，藉以提升警隊服務質素」為由，主動撤訴。投訴警察課遂將此分類為「投訴撤回」。不過監警會對投訴處理課的決定有保留，認為個案指控性質嚴重，加上獲表證支持，故建議投訴警察課全面調查。投訴警察課最終接納監警會建議重啟調查，投訴最終改列為「證明屬實」，涉事警員須接受紀律覆檢。
監警會處理投訴委員會副秘書長（行動）梅達明拒絕評論上述涉事警員是否犯下低級錯誤，只強調即使投訴人撤訴，監警會也會重新審視個案有否表證支持，並確保投訴人非因不當影響而撤訴，「每個禮拜我都會睇，隻隻（投訴撤回的個案）都會睇」。監警會宣傳及意見調查委員會主席劉文文則指，個案反映投訴機制行之有效。
其餘三宗個案分別涉及警員草率調查偷竊案、警員在未有搜查令下入屋搜查、及處理刑毀案時拒絕被告與家人見面。三宗個案經監警會審視後，最終列為「證明屬實」、「未經舉報但證明屬實」及「並無過錯」。前兩宗個案的涉事警員均被訓諭但毋須記入分區檔案。
■記者羅智堅