喜愛西班牙國際知名品牌Pronovias婚紗的準新娘，在婚紗出租公司的fb專頁發現有該品牌的魚尾婚紗可供租用，於是到公司試衫，公司董事涉數度稱婚紗的品牌是Pronovias。但準新娘其後翻查PRONOVIAS官網卻找不到該款婚紗，後來發現租用的婚紗牌子是「Provonias」，與正版Pronovias當中n和v的位置調轉。婚紗店女董事就違反《商品說明條例》受審。

女被告李紫瑋（49歲）是Gemelli Wedding其中一名董事，她被控一項「將虛假商品說明應用於向消費者提供的服務」罪，控罪指她於2016年7月30日在中環堅道的Gemelli Wedding內，虛假地向女事主譚樂欣表示譚所租的婚紗及服裝租賃套餐，包括一件Provonias婚紗。控、辯雙方同意該婚紗並不是Pronovias。

在金管局擔任法律顧問的女事主譚樂欣供稱，她喜愛西班牙婚紗PRONOVIAS婚紗的剪裁及設計，尤愛其魚尾及露肩款式。她於2016年透過替她拍攝婚紗相的攝影師介紹，得悉被告的Gemelli Wedding婚紗店，她瀏覽該店fb專頁時，相集內有一張婚紗相標明是「Pronovias」的Finisterre款式，亦寫明該店可試穿該婚紗，因款式見她「想試一試」，於是相約於同年7月30日到Gemelli Wedding位於中環堅道39至41號的店內試衫。

譚續稱，被告當日招待她與丈夫，被告先給她一部iPad，iPad可閱覽不同婚紗晚裝款式，其中一款與她早前透過fb專頁看中Pronovias的Finisterre近似，於是詢問被告這是否屬於Pronovias，被告答是，又指可以試衫，被告更稱「你都知係西班牙Pronovias，要加錢喎，你試咗之後再傾」。

譚試衫後決定租用該件婚紗，套餐原要6,880元，由於須租用該Pronovias婚紗，須另加4,280元，加上其他折扣優惠，總數9,460元，譚當日用易辦事支付當中7,000元。

譚於8月21日再到Gemelli Weddings試衫，發現該件婚紗沒有Pronovias的標籤，當時感到少許奇怪但沒有立即質問被告，她隨後瀏覽Pronovias官方網站卻找不到該款婚紗，而肚部等細節位有不同，遂於9月尾與被告對質，被告仍堅稱婚紗屬Pronovias，fb專頁展示的是舊衣，已被客人買下，譚所租用的婚紗是新款，又指Gemelli Wedding非Pronovias官方代理，是店方派員到歐洲購買Pronovias婚紗，回港後拆除標籤。

譚去年2月支付尾數並於同月25日結婚，她於3月3日向海關投訴，而在她整理資料準備交給海關時，才發現被告公司的fb專頁中她所租用婚紗牌子是Provonias，與Pronovias略有不同。

事主譚樂欣表示事前到不同婚紗店「格價」，但每間婚紗店的套餐價錢不透明，「好海鮮」，若包括一件PRONOVIA婚紗，套餐價錢可高至1萬至1.5萬元，她亦知道PRONOVIAS在港的唯一官方代理並非被告工作的Gemelli Wedding婚紗公司。

辯方稱，事主試穿的婚紗，肩帶有被告所工作的公司Gemelli Wedding字眼及標籤。事主解釋試穿時該標籤可能被布遮蓋，她沒有留意，強調「新娘，唔係好似平時咁有理性，我當時無咁小心留意」。

辯方續稱，事主今天著Ferragamo鞋，事主應會分辨名牌及假貨，若事主在水貨場買袋，相信事主都會檢查所買手袋的標籤，事主同意，但強調「袋我仲有其他途徑分辨真假，但婚紗我無法分真假」。

辯方質疑事主證供的可信性，認為事主是一名律師，事前又到不同婚紗店「格價」，質疑為何會相信被告指婚紗是PRONOVIAS便相信。事主答「我以為打開門做生意，為咗商譽，唔會做虛假陳述」，辯方隨即揶揄事主「呢個睇法未免天真咗啲？」事主承認當日有點輕率。

辯方又指，被告不能說出PRONOVIAS的正確讀音，只能說「PRONOVIA」;當事主試穿婚紗時指「呢個好似我試過嘅PRONOVIAS婚紗」，被告實回答道「呢個係近似，係西班牙款式」，因該款婚紗有魚尾及長拖尾。事主不同意，明天續審。

【案件編號：ESCC491/18】