哈薩克斯坦籍浸大生被指前年11月17日油尖區手持玻璃瓶及打火機，他否認企圖縱火罪後受審。區域法院法官沈小民今裁定被告罪脫，指涉案打火機作為證明被告企圖縱火的唯一證據，質疑拘捕被告的警署警長卻毫不在意，從沒在場搜尋其蹤影。至於警員庭上供稱，他在警署從被告背囊內搜出一枚橙色打火機，卻在書面供詞指該橙色打火機是由警長交給他，說法不誠實。沈官認為兩人證供均不穩妥，故裁定被告脫罪。

被告NUKPI ABILKAIYR（20歲）於前年8月從哈薩克斯坦來港，並於浸會大學就讀一年級，他被捕後遭還柙近兩個月，其母親更專程由哈薩克來港替他作人事擔保，最終獲准保釋候審。

他被控於去年11月18日在彌敦道與柯士甸道交界企圖縱火。控方指被告當時在示威現場，多次嘗試用打火機點燃一枚汽油彈並向警方投擲，但不成功。惟辯方指，涉案汽油彈是另一名示威者傳給被告，被告接過後便隨即被警員制服，沒嘗試點燃。

沈官指，有關事發當晚情況，控方僅依賴拘捕被告的署理警長嚴偉倫之證供。而嚴起初以管有攻擊性武器罪拘捕被告，正如辯方所指，這顯示嚴當時並不認為被告行為構成企圖縱火。

此外，案中沒任何證據顯示，嚴曾在現場嘗試尋回被告用來點燃涉案汽油彈的打火機，或者在現場處理被告的40多分鐘期間，曾要求同僚幫忙尋找。沈官指，嚴供稱被告曾數度用火機點燃汽油彈，而有關火機是證明被告企圖縱火的唯一證據，嚴理應知道要檢取，絕對不可能完全不在意。

沈官認為，嚴當時並不匆忙離開現場，而且他供稱自己曾2至3度搜索被告背囊，卻沒發現任何打火機。直至案發後一年、審訊前兩天，嚴錄取的第二份書面供詞時，才解釋沒即時尋找有關打火機的原因。

沈官又質疑，嚴應律政司要求錄取第二份書面供詞時，才提到他看到被告嘗試點燃涉案汽油彈時，其手持的打火機曾數度閃出火花。嚴在盤問下解釋稱，因他錄取首次書面供詞時，認為其他案情描述已足夠，無需交代火花一事。惟沈官認為，雖然嚴的兩份口供沒有明顯矛盾，但認為嚴的解釋沒有說服力，故不會依賴此部分口供。

沈官指，雖然辯方指出的案情沒有證據支持，但為法庭提供了考慮控方證據的另一角度。若果被告當時僅手持涉案汽油彈、而沒有打火機，那麽嚴以管有攻擊性武器罪拘捕他，便顯得合情合理。

洗官又指，處理證物的偵緝警員10518庭上供稱，他後來在警署發現被告背囊內藏一枚橙色打火機，這說法與嚴的供詞有抵觸。雖然控方案情沒指出，該橙色打火機便是被告用來點燃汽油彈的那枚打火機，但這點影響兩名警員證人的證供可信性。

首先，雖然嚴自言曾在現場數度搜查了被告背囊後，才交給警員10518，但他沒提及背囊內有橙色打火機。此外，警員10518的書面供詞稱，嚴在現場將10件證物交給他，當中包括「一枚橙色打火機」，而非庭上所稱他自己在警署找到。

沈官直言，若該橙色打火機來自被告背囊，很難相信嚴在現場數度搜查背囊時，會將它遺漏。沈官認為，警員10518的證供不誠實，法庭不知警方如何找到橙色打火機，故不能接納它是在被告背囊內找到。由於控方未能在毫無合理疑點下證明被告犯案，故判他無罪。

控方開案陳詞指，前年11月18日凌晨2時05分，有示威者聚集於彌敦道與柯士甸道交界，數分鐘後警方驅散示威者。

當時有警員看見身穿黑衣、戴上防毒面具及勞工手套的被告，正手持載著液體的玻璃瓶，並嘗試以打火機燃點塞在瓶口的白布。被告以打火機燃點白布4至5次，更欲將玻璃瓶扔向警員，但隨即被警員制服。警員從被告的背包內搜出另一個打火機、頭套、透明護目鏡以及一塊紅布。

事發時為署任警長、拘捕被告的警員嚴偉倫於聆訊中供稱，當他看見被告時，兩人相距10米，被告獨自一人面向嚴，並手持玻璃瓶。嚴指被告圖以打火機燃點塞在瓶口的白布，但之後沒有其他舉動。嚴判斷被告下一步會將玻璃瓶扔向警方防線，遂表露身份並上前制服被告。被告在地上反抗並大力掙扎，嚴用警棍敲打他的腿，又將他的雙手反手鎖上手銬。當嚴扶起被告時，該玻璃瓶從被告胸口處跌出。嚴指事後未有尋回被告手持的打火機，而他在盤問下亦同意，被告從未投擲汽油彈。

【案件編號：DCCC245/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇： 了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即 下載/ 更新 ： iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like 蘋果專題及調查組FB專頁 ！