在洛杉磯加州大學作研究生的那幾年，是我平生最愉快的時刻。愉快中的最愉快是讀完了必修及需修科目，轉作旁聽生，不用再考試，追求學問有自主權，旁聽是以師兄身分出現，加上當時成績冠於同窗，樂事也。我日間旁聽艾智仁，晚上旁聽赫舒拉發。
一天晚上，赫師正在分析處理吉芬物品（Giffengoods，那需求曲線向上的怪物）的困難，一位同學大聲問：「今天早上艾智仁說沒有inferiorgoods（我譯貧窮物品——收入增加需求量下降的物品），哪怎會有吉芬物品呢？」學子周知，貧窮物品不一定是吉芬物品，但吉芬物品一定是貧窮物品。沒有貧窮物品，邏輯上當然不可能有吉芬物品了。但貧窮物品確有其物：例如你發了達，多喝了紅酒，少喝了啤酒，後者就是貧窮物品了。
赫師呆了一陣，回應道：「我不知道艾智仁為什麼會說沒有貧窮物品那樣愚蠢的話。讓我告訴你一個故事吧。我第一次遇見艾智仁，是在蘭克公司的會議中。在坐十多人，討論中艾智仁提出一個觀點，所有的人都認為他錯了。爭論良久，艾智仁堅持己見。我見他蠢得可憐，不想會議浪費時間，親自向他解釋為什麼他是錯的。殊不知解釋到半途，我突然發覺所有人都錯，只有艾智仁是對！」
在貧窮物品的話題上，其實艾智仁說了些什麼呢？他說如果世界上只有兩種物品，貧窮物品不會存在（所以邏輯上不會有吉芬物品）。但如果有三種或以上物品，貧窮物品可以存在（所以邏輯上吉芬物品可能存在）。因此，不容許吉芬物品存在的需求定律，只能武斷地以公理的方式處理。

艾師當時被森穆遜等高人認為是價格價論的天下第一把手，不少同學知道。在赫師課上提出艾師說沒有貧窮物品那位同學，聽艾師的課，聽一半不聽一半，搞錯了不足為奇。但艾師的價格理論名滿天下，聽錯了為什麼不去求證？而就算艾師真的是說了沒有貧窮物品這樣愚蠢的話，怎可以不考慮艾師為什麼會那樣說？
那次艾師在日間的課提到貧窮物品時，我也在座，聽得清楚。課後我沒有離開課室，坐在那裡花了個多小時，在紙上證明了艾師的貧窮物品觀點。心想，這分析艾師顯然做滿了工夫，數理邏輯推定了，然後在課堂上以兩句話輕輕帶過。
上述的故事可以給同學們三項教訓。其一是大師既為大師，其思維必定深不可測。好比與楊官璘或胡榮華下象棋，他們無端端走一步象五進七，你千萬不要在心中說蠢、蠢、蠢，以為有機可乘。其二是好學生的定義，與考試成績無關。起碼的要求，是大師說的任何話，你要立刻跟進。是的，當年我是個好學生。
其三是同學們吵了兩年多的吉芬物品。據說國內有些老師以為我這個曾經在芝加哥經濟研究院教價格理論的，不知吉芬物品為何物（一笑）。赫、艾二師的故事，反映着五、六十年代的大師們也吵過。當時的結論，是邏輯上吉芬物品驅之不去。於是，懂得武斷地不容許這物品在真實世界存在的，就可以拿得經濟學家的會員證。

逢周二、四、六刊出
電郵：[email protected]