代表佔中三子的資深大律師麥高義透露辯方案情，指三子的意圖，從不是導致運動升級成實際發生了約80天的佔領，他們並非如控方所指意圖煽惑所有佔領者，只是號召少量理念相近、支持非暴力公民抗命的人，三子不應為後來演變而成的佔領負上罪責。

辯方欲傳召中大新聞與傳播學院院長李立峯作專家證人，講述他於2014年佔領期間訪問過2,000名佔領者，結果只有6.5%受訪者稱三子的號召是他們佔領的原因，而85.3%受訪者稱爭取沒有篩選的選舉是原因之一。

官：即使很少人響應也可構成煽惑

法官陳仲衡問調查結果如何協助抗辯，重申即使很少人響應，也可構成煽惑。麥高義同意重點在於被告煽惑的意圖，而非成效；他指三子的意圖只是煽惑認同他們理念的少數人，而身處佔領現場的人，是獨立自主的個體。

麥高義陳詞稱，李立峯的調查結果，脗合三子有限度煽惑的意圖。麥高義指，雖然群眾意見屬於法庭通常不接納的「傳聞證供」，但根據一宗關於商標版權的案例，如果市場調查可反映公眾意見，則可獲接納呈堂。他亦援引1840年一宗刑事案例作支持。

控方: 控罪成立與否與煽惑成效無關

主控官刑事檢控專員梁卓然質疑調查結果不可呈堂，因為控罪成立與否，並非取決於煽惑的成效。佔領者可能有不同參與原因，但即使不是聽從三子煽惑，他們出現也是三子預計得到的。控方又回應辯方案例，指市場調查是聚焦公眾對某一特定議題的意見，但李立峯的調查是統計分析不同人的行動原因，兩種調查性質不同。

代表邵家臻的資深大律師彭耀鴻則指，控方須證明被告有合理期望會出現公眾妨擾。假設被告只有能力煽惑10個人，就不可能構成阻礙，更不是妨擾，所以可以煽惑到的人數與控罪有關。

法官表明需時考慮是否接納李的專家證供呈堂，押後至明日下午裁決。麥高義說除了李立峯外，三子別無其他證供及證人。

【案件編號：DCCC480/17】

記者楊思雅 勞東來