去年11月10日網民發起「八區開花」抗爭行動，中年隧道督導員疑經過旺角示威現場時，向警員高呼：「X你老母死差佬，我頭先無啦啦食咗兩粒催淚彈！」其後遭警員按地拘捕，經審訊後更被裁定在公眾地方作出擾亂秩序行為罪成，判處200小時社會服務令。督導員不滿定罪，今親身向高等法院提出上訴。法官黃崇厚聽罷陳詞後，指原審裁決不穩妥，裁定督導員上訴得直，定罪撤銷，兼且毋須重審。法官稍後會頒下書面判詞。

沒有律師代表的上訴人王偉威（51歲）庭外透露，曾就上訴申請法援，但遭法援署以「上訴理據不足」為由回絕。王表示，雖然今次上訴得直「多少有啲彩數」，惟他認為贏得並非意外，而是因為警方「佢哋實在太錯」。王坦言為了本案，不但犧牲了朋友，更失掉工作，「要一個普通巿民做到咁，先打贏一個差佬，對普通人嚟講，已經係蝕底」。

王偉威的上訴理據，包括指原審代表大狀沒有按其指示，在盤問警員證人時指出他在說出關鍵的話前，曾遭警方以強光照射，並舉槍喝令走開。

法官黃崇厚今開庭便提出，原審裁判官陳慧敏在裁決時以辯方未就「強光照射」一事盤問警員證人此點，從而指出不相信被告的證詞，作為其中一個裁斷考慮。雖然裁判官不知道被告曾向辯方大狀作出相關盤問指示，但黃官仍質疑裁決會否存在不公。

代表律政司的高級檢控官張卓勤回應時同意，裁判官當時並未掌握完全的事實，而辯方大狀早前亦已確認，曾獲取上訴人相關指示。不過，辯方大狀在完成盤問警員證人前曾與被告斟酌，大狀在被告知情下，仍沒有向警員補問相關問題。再者，控辯雙方在審訊末段曾交換書面結案陳詞，控方已清楚指出辯方盤問警員時沒有提及「強光照射」此點，惟辯方仍沒有在口頭陳詞時作出補充。

張續指，無論上訴人當日的代表大狀有否失職或錯誤判斷，裁判官仍會作出相同裁決。惟黃官反駁指，裁判官於聆訊過程中並無提出「強光照射」的問題，令上訴方在原審時沒有機會回應。張同意裁判官的確沒有提出相關問題，但重申辯方已有充份機會回應，況且裁判官在處理有律師代表的案件，並非必要作出提示，故裁決並無不公之處。

黃官考慮後，毋須王作出進一步陳詞，並表明認為裁判官的裁決有令人有不安之處，裁定王上訴得直，定罪撤銷。而張在考慮原審判刑後，表示本案情況獨特，律政司不申請重審案件。

原審裁判官陳慧敏早前裁決指，不排除被告是受催淚彈影響而叫囂，故不能斷定被告的唯一意圖是挑動他人的情緒，惟同時裁定其行為相當可能導致社會安寧受到破壞。

陳官又指，當時正值反修例風波，被告曾向警方叫囂，挑動集結者的情緒、繼而起哄對抗警方執法。若非當時有大量警員組織防線，起哄的人群相當可能作出構成人身傷害的行為，例如毆鬥、衝擊警方防線及掟雜物等，令途人受驚。

陳官更一度明言不排除判監，及後稱信納被告只是一時衝動，判處200小時社會服務令。

【案件編號：HCMA145/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！