去年8月31日港島區遊行演變成警民衝突，多人在銅鑼灣與灣仔一帶被捕，其中7人被控暴動等罪，今在區域法院繼續受審，聆訊進入中段陳詞階段。控方早前坦承沒有任何片段拍到7名被告參與暴動，但要求法庭依賴他們被捕時身處地點非常接近縱火暴動現場、他們的衣物及裝備，以及逃避警方追捕這三點當中任何一點，推論各被告參與暴動。控方今更以其中一名被告為例，指他雖沒逃走或穿黑衣，但身懷兩個眼罩，又留守現場，認為已可推斷表證成立。

案件今早在區院進行中段陳詞。控方承認沒任何直接證據指七名被告破壞社會安寧，但指法庭憑7名被告被捕地點、衣著裝備及有否逃跑三者當中任何一點，便可裁定表證成立。

控方以第七被告鄒咏霖為例，指他身穿橫間上衣，衣著並非一般示威者衣著。被告更向警方行去，故控方亦不會倚賴逃跑這點。惟警方當時已多次警告，被告仍留守現場，且警方從他身上檢獲兩個眼罩。控方直言，被告沒可能一人戴兩個眼罩，故可作兩個推斷，一是被告交眼罩給他人，另一則是用以變裝。

控方補充，辯方各大狀均指被告身上僅有防衞性質裝備，惟控方強調他們並非領有牌照，更脗合各被告參與暴動的情況。

資深大律師潘熙代表首被告及第四被告陳詞稱，控方沒證據指兩名被告向警方做出挑撥性行為，亦沒證據指兩人與其他人士非法集結。兩人被截停位置與控方所指稱的暴動現場相距甚遠，首被告從商場步出不遠便遭截停，第四被告更是步向警方。潘指兩人裝備僅是保護及醫療裝備，連打火機都沒有，認為控方的推斷天馬行空。

代表次被告的大律師石書銘則指，次被告被截停時與控方所指的核心暴動現場相隔兩個街口。而次被告僅得防毒面罩，警方並沒在他身上搜出汽油彈或雷射筆等攻擊性武器。次被告更是向警方行去而非逃走。代表第三被告的大狀更直言，若是「畏罪」，便不會行往警員方向。

代表第七被告的大狀郭憬憲則指，沒證據指被告在現場留守。而警方僅在被告身上找到護目鏡，認為控方不能僅憑這一因素便推斷被告參與暴動。

本案六男一女被告包括運輸工陳佐豪（25歲）、光纖工程人員金君卿（34歲）、學生劉宇軒（23歲）、女學生郭美均（22歲）、學生許智銳（22歲）、維修工陳子揚（41歲）、以及鄒咏霖（25歲）。他們被控於去年8月31日連同其他人在記利佐治街一帶參與暴動。陳佐豪另被控在銅鑼灣百德新街22至36號無牌管有無線電通訊器具罪。法官姚勳智押後至明早裁定案件是否表證成立。

【案件編號：DCCC9/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！