去年11月「八區開花」反修例示威當天，有倉務員被指在屯門警民衝突中反抗，推開警員及轉身逃走，最終被控抗拒警員罪。倉務員於審訊時辯稱轉身只因驚慌，更謂：「冇人驚係會企定定吓話？有隻狗走埋嚟咬你喎！」案件今裁決，雖然辯方質疑兩名涉案警員的口供不一致，惟署任主任裁判官張潔宜認為事件發生於電光火石間，警員難以鉅細無遺地描述所有細節，裁定兩警誠實可靠；相反，張官指被告供稱當時僅打算與女友前往看電影，卻穿黑衣及戴口罩，於理不合，裁定被告罪成，判監四星期，但批准被告保釋等候上訴，其間不准離港。

被告曾鏡光（48歲）被指於去年11月10日在屯門鄉事會路近河傍街交界抗拒警員19427盧世華（譯音）及總督察5799梁志恒（譯音）。

張官裁決指，雖然辯方質疑兩名涉案警員證人提到他們與被告的距離時，說法不一，惟張官認為警員只靠估算，沒有量度相關距離，故說法不一致可以理解。至於辯方指現場影片沒顯示被告指罵警方，張官亦不同意，認為影片不清晰，亦看不到被告的動作，極其量只看到他被截停時曾轉身面向警員。

張官直言，事件在電光火石之間發生，歷時僅20至30秒，警員不可能在庭上鉅細無遺地描述案發經過，故不影響警員證供可信性。張官認為兩名警員的證供清晰，且在盤問下沒有動搖，裁定他們誠實可靠。

至於被告供稱當時只是打算橫過馬路往戲院買票，卻突然遭警員截停，一時驚慌下才會逃走；張官認為說法既不合理亦不可信。張官指出，案發時沒有爆發肺炎疫情，室外戴口罩的規定亦未實施，若果被告只是看電影，不應與示威者一樣身穿黑衣及戴上黑色口罩，增加被截查風險。另外，當時行人路上有人指罵警方，若被告真的只打算過馬路前往戲院，不應獨自走出行車線並朝警員方向前進。

因此，張官認為，控方已成功在毫無合理疑點下證明被告案發時肯定有指罵警員，遭截查時亦有反抗及推開警員，繼而轉身逃走，其後被制服時亦有掙扎，故裁定他罪名成立。

辯方求情指，被告無不良嗜好，現與父母、胞妹及外甥同住，是家中經濟支柱，平日要陪伴體弱多病的兩老覆診，並幫忙照顧外甥。案中警員沒有受傷，遭被告推撞時亦沒有後退，可見被告所使用力度不大，而且被告被捕後表現合作，配合警方調查，警員甚至不需動用武力或手銬。

辯方強調，本案只屬單一事件，並非有預謀犯案，且歷時僅20至30秒，在同類案件中不算嚴重。被告被捕後面對巨大壓力，更在手機安裝了多個新聞程式，以避免日後再前往危險地方。

辯方又指，雖然被告有兩次案底，但均於20多年前發生，多年來循規蹈矩，有正當職業。辯方向法庭呈交三封求情信，分別由區議員、被告女友及朋友撰寫，指本案案情與被告性格不符。辯方冀法庭考慮被告背景，可判處罰款或社會服務令；若法庭認為要監禁，亦希望念在他是家中經濟支柱，手停口停，判處緩刑。

惟張官表示，上訴庭表明警員執勤時應受適當保護，確保其順暢履行職務，故罰款並不適合；加上被告經審訊後定罪，反映他毫無悔意，故社會服務令亦不適合，判監是唯一選擇。雖然案中警員沒受傷，但被告在警方嘗試控制現場示威者時走出馬路指罵警員，行為具相當嚴重性。

張官明言，雖然被告是家中經濟支柱，但這並非求情因素，此外亦沒其他減刑或緩刑理由，最終判被告入獄四星期。

【案件編號：TMCC612/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

《本土情味》結集《飲食男女》雜誌經典欄目「老字號」文章，記錄香港40家飲食老店的動人故事，見證香港飲食史的甜酸苦辣。即日起，於各大便利店及書報攤有售，並於 《蘋果日報》你的優惠 網上獨家發售！