當年讀經濟思想史，老師說，經濟是一門科學，要學理論學現代的算了，讀思想史是為了興趣，過時的理論沒有實際用途。後來芝加哥大學的史德拉也對我說類似的話。史氏是手屈一指的經濟思想史專家，也是當代的價格理論大師，這樣說應該有分量吧。
是誤導！經濟無疑是一門科學。學子今天讀物理不需要讀牛津的原著，讀生物不需要管達爾文當年怎樣說。自然科學，前輩怎樣說，可取的，在今天的課本可以找到，不可取的早就被新理論取代了。經濟學者一般認為，學經濟也一樣。我不同意。如果四十多年前我不靠讀前輩的原著起家，在解釋現象這唯一的重要的一面我不會有今天的十分之一的本領。理由簡單。自然科學的理論驗證在實驗室從事，是對是錯容易有個了斷；經濟學的實驗室是真實世界，不容易拿得準，真功夫要靠很多微小觀察，要講多年經驗。
學經濟，讀古典或新古典的大師名著，學的主要不是他們的理論，而是他們對世界的看法與觀察力，以及他們在經濟問題上的思想範疇。他們的理論是對是錯不是那麼重要。今天，問一個名校經濟學博士史密斯說了些什麼，他會說：無形之手。還說了些什麼呢？他可能會說：專業產出會受到市場範圍的約束。再有其他嗎？沒有了，因為這位博士沒有讀過《國富論》。曾經反覆重讀《國富論》的人，會知道「無形之手」不是那麼重要。重要的是史氏的觀察力，怎樣看世界，以及他創立的「適者生存，不適者淘汰」的系統思維。
當年讀李嘉圖，我學得的是牽一髮而動全身的推理方法，比後來興起的一般均衡理論高出不知多少倍。讀米爾，我學得的是拿着一點擴散開去，也把多點集中起來。他的方法精彩，理論是對是錯不重要。讀馬歇爾，我學得的是怎樣這裡按兵不動，怎樣先動那裡，看看效果再作打算，以及他怎樣築成一個理論架構。懶得讀海耶克、熊彼得等人的作品：從實證科學的角度看經濟，這些人不懂，沒有什麼可以教我。

這就是了。拜讀前輩大師的原著，我要學的是他們的系統思維，欣賞他們的觀察力，仿效他們怎樣看世界。學這些不僅要讀原著，而且永遠不會過時。至於什麼理論云云，基本上不是那麼重要。錯了嗎？無所謂，略為修改一下就可以了。事實上，所有經濟理論加起來只有一條需求定律，運用時要懂得怎樣處理局限條件的變化。不懂淺而簡單的理論，只懂深而複雜的，基本上不懂。這是今天的主流經濟學吧。
去年，曾任諾貝爾經濟學委員會主席的朋友，給我的英語論文結集下評語。他說我堅守史密斯的偉大傳統，自六十年代後期起發表的文章今天都成為經典了。他說我用簡單的方法去處理重要而又神秘的現象，推翻了成見，彷彿拿着一把魔杖把通道打開。了不起嗎？不怎麼樣，我只是憑着史密斯等幾位前輩遺留下來的偉大傳統，消化了，這裡改一改，那裡轉一轉，加上前輩當年沒有機會見到的觀察，隨意揮灑。像我最近解釋的中國地區競爭制度那樣困難的題材，是很少遇上的。
今天那所謂主流經濟學的困難，是從事者漠視傳統。他們因而不知道，除了魯賓遜的一人世界，所有經濟問題都是制度問題。可能怕外人認為不夠湛深，或要仿效物理學家，他們以方程式從事，但問到這個那個符號代表着什麼，十之八九不明確。用數據，搞統計，他們一般不管數據從何而來，也不知連帶着的是些什麼現象。文章公整，變化生硬，既無文采，也乏趣味。
說過了，如果當年老師教的是今天的主流，我早就另謀高就。
逢周二、周五刊出
電郵：[email protected]