林鄭近日指新政府第一個月交出的政績就是50億元的優質教育，教與學是教育的根本，筆者已撰文分析教資會短視扭曲的研究評審工作如何導致各院校將公帑花在學生零得益的買人計劃上（變相請槍王行動）從而摧毀大學優質教學，並已向林鄭提供方案。

筆下先談一談新政府的教育班子，盛傳出任副局長的蔡若蓮校長，還記得在教育界議員公開論壇上，被問及港大楊丹研究造假一事時，葉建源認為教資會需要跟進，蔡當時認為港大處理恰當，造成有人造假但無人負責的荒謬結果並無問題，就這點，可見她應該毫不重視自然公義和是非黑白，只要跑完程序就可治天下。國家要求打貪打假，中聯辦建議人選時可要考慮到國家方針，把跑完程序就天下無敵hea做之人排除在外。

再談弄到滿城風雨家長怨聲載道的TSA/BCA，主理便是考評局，其候任秘書長蘇國生向傳媒未表態應否擱置BCA。觀其行，猜其想，蘇為浸大長達六年的教務長和教務議會秘書長，據浸大規程，教務議會由不同學院的民選教員代表組成，可是長期以來有個別學院不是有篩選的選舉就是指派書院總監為民選教員代表，沒有依規辦事是誰的責任？浸大非法民選校董選舉，責任最後落在校董會秘書長身上，同一道理應該是教務議會秘書長的責任督令所有學院的教員代表是從「真選舉」中誕生。

當然蘇可辯說在他入職前已是這樣，是歷史遺留的問題，若真的是這樣，其工作風格便應該是不用依法辦事，只隨波逐流原地踏步就穩步高升，在擱置BCA爭議上，看到擱置的機會不大因這需要一個擁破舊立新創新管治風格的秘書長。反之，若不是這樣，在「真問責」底下，蘇身為教務議會秘書長是否應該要向多年來被剝除民選代表的全體教員和學生致歉？

這裏能看出蔡和蘇的管治風格應該好像跟林鄭的管治新思維有點背道而馳，但吊詭的是，林鄭已說明不論她的管治班子風格立場和過往種種也不重要，因新班子與她共享同一理念，創新管治，破舊立新，這種一人理念凌駕個人過往立場風格是否能實踐，時間不會說謊。筆者在此盼望林鄭有這改變人心的能力，造福教育界。

跟着再談大學優質教學，筆者再加點筆墨深入探討如林鄭不採納英國專家檢討報告（Stern Report）修改研究評審框架的惡果。

首先，這個因評審而起買人遊戲導致的惡性循環也不能怪八大校長，深信他們也是身不由己，比起自家支援投資的四星研究，試問有那一個校長會不選擇用少很多的錢來買海外現成的四星研究，然後在背後瓜分到的整體補助金遠比這點小錢多，合乎經濟原則，在商言商，八大商人做這樣的抉擇也是無可厚非，罪魁禍首還是決策的政府教資會評審小組領導副召集人錢大康和華雲生（分別為前任和現任研資局主席）。

這惡性循環已導致很多學系出現嚴重斷層，只餘下寥寥可數的教授和講座教授，中高級的副教授差不多一個也沒有，大部份助理教授貨如輪轉，簡單來說就是金字塔不見了中間的支柱，當塔頂退下來的時候，也談不上金字塔了，只剩可更換的地基可言。這種高頻率的新新交替現象也被《大公》、《文匯》近日指出報道。

除了購買海外四星研究，八大為了減少一二三星研究比例，對接近退休年齡的教授會給予肥雞餐不會予以續約，對其他擁有終身教籍的教授會勸喻他們不要再做研究從而不被列入評審之列。這種做法不但令學生們失去了好老師，也令很多知名教授無論對香港社會，大學或學術作出巨大貢獻也不獲續約或延約，以免減低四星研究的比例。同一道理，以這制度來說，就算是諾貝爾得獎者，只要在晚期不事生產也會被「榮休」，終生教籍不再終生。

另一個惡果關乎整個香港八所大學的出品，為了摘星，大學在聘請時完全不會理會該名學者的英語水平，英語水平是優質教學的最低門檻，連英語也說不好，學生也聽不懂，還談甚麼優質教學。教授被學生給予非常低劣的教學評分和投訴他們的英語水平已在過去數年常常發生，但大學管理層卻視而不見，眼裏只有他們的四星研究。

莘莘學子在大學受不了好的教育，最後受罪的就是香港的經濟和整體社會發展，也難怪大學生英語水平持續下跌。

教資會的惡行令教學與研究嚴重失衡，教研地位懸殊，苦了的是納稅人每年用萬金供書教學的香港未來支柱，又一次顯露了政府政策扭曲，短視之惡。

筆者已撰文談及由英國學術院（British Academy）主席Lord Stern教授檢討報告（Stern Report）的建議，報告中有另外一點值得一提也可令大學重返優質教學：

Stern report 67段建議是不應再用四個研究成果為提交準則，而是彈性地根據研究員的活躍程度和職級高低來提交零至六個研究成果，這對剛起步的低級教授和晚期減產的高級教授來說是如釋重負，大學亦毋須苦思如何令他們在評審中消失來提高評審分數，令優質老師有得留低，實是學生之福，平衡教研投放。

文中早段提到2020的評審框架是今年5月提出的，跟英國檢討報告差不多有一年之隔，為其麼教資會對此報告視而不見？這裏就懇請林鄭查明是誰漠視英國專家的檢討報告出這壞主意？一個罔顧香港教學和研究生死的教資會還有沒有存在的價值？

是否他們不明白全世界和香港之分野？但他們第一次加進梁特首施政報告中提出的「再工業化」影響元素為其中一個主要評審準則特別指明只評審在港做的應用研究的影響，那就說明他們清楚明白世界和香港的分別仍堅持八大惡性循環的海外買人計劃。

教資會常常把向公眾問責掛在口邊，例如，要八大教研人員「打卡」推說成是立法會的要求，實是大小的政治打壓，令學者在校政或批評政府上舉步維艱，可笑的是，除了奢侈地入住六星酒店搭頭等商務，幾千萬一個的大型研究項目撥款的研究成果往往不及一百幾十萬的小型項目，這種「撥款成果比例」失衡怎可能是向公帑問責？再者，文中所說的研究評審，評審的不是用公帑做出來的外國研究，試問又怎可能是一個以向公帑問責為目的的評審？當立法會和行政過問教資會的劣行時，往往就給一句院校自主打絕。教資會不再是資助大學與政府之間的cushion，而是少數為自身利益而犧牲香港優質教育的利益集團。

在優質教學方面，為了平衡教學與研究（teaching has equal status with research），英國已實施教學評審框架（Teaching Excellence Framework），英國大學將會被評分為金銀銅來決定他們得到的政府撥款資助。從學券提案已能看出林鄭異常關心大專生的福祉，筆者建議林鄭應盡快採納教學評審工作，第一，令八大不能再只顧研究而漠視教學質素，第二，大學教育才是大學之根本，這評審才是真正向大眾問責，教學差劣的大學就應減其學額，免誤人子弟，相信林鄭與筆者都有此同感。

筆者日前已聯同各大工會領袖親臨教資會督請跟從英國專家檢討報告修改2020評審框架，可惜我們人微言輕，拒絕會面，可見他們只聽八大校長之言，現正值公開諮詢期，只有我們高教團結才能改變生機，現為時未晚合力杜絕請槍王。

筆者雖被勸喻在香港高教再無立足之地，但比起整個高教界的生死，筆者執筆冒的風險不足掛齒。

【蘋果論壇網上版現已推出！除收錄《蘋果日報》論壇版的足本全文外，更開設網上論壇刊登更多讀者投稿，請瀏覽 http://hk.apple.nextmedia.com/feature/onlineforum ，投稿網上論壇可電郵到[email protected]】