對於兩韓對話能否為僵持多年的兩韓局勢取得突破，不少人或抱有懷疑，但回看歷史，可見對抗的成效往往不及外交手段，有時甚至適得其反，令局勢惡化。
特朗普政府認為尋求外交途徑解決問題是浪費時間：除非對方單方面投降、對我們言聽計從，否認我們不會會談。美國駐聯合國大使黑利日前對北韓態度改變的回應是最佳例子，表明除非禁止北韓擁有核武，甚麼會談都毋須認真看待。但華盛頓卡托研究所外交政策研究總監格拉澤認為，這樣的政策鮮有效用，反為招致更大反抗。

減北韓挑釁行為

就如歷史學家萊弗勒指出，二戰後美國軍方和情報機構幾乎一致認為，蘇聯對美國並沒有絕對惡意或拒絕談判，但杜魯門政府內部堅持對蘇聯採取更對抗性政策。結果，蘇聯對美國採取更具侵略性的態度，令緊張局勢加劇。
相反，古巴導彈危機雖被視為美國向蘇聯擺出強硬姿態，但解密文件顯示，美國時任總統甘迺迪曾暗中提出從土耳其撤美國導彈，蘇聯領袖赫魯曉夫就撤走在古巴的導彈回應。
即使是北韓，過去以外交途徑化解危機的成功率較高。根據美國戰略與國際研究中心研究，平壤政府面對威逼時往往強烈反彈，但外交途徑進行期間確令北韓減少挑釁。
路透社