【新增動新聞】

前年大年初二凌晨旺角發生騷亂，本土民主前線前發言人梁天琦上月被裁定一項暴動罪成，他另承認一項襲警罪;案中第三被告盧建民亦被裁定一項暴動罪成;另有被告黃家駒在早前承認一項暴動罪，高院法官今早判刑，指不接受政治訴求為求情理由，亦不容許訴諸暴力，判梁天琦入獄6年、盧建民判囚7年、黃家駒判囚3年半。

法官判刑時表明，梁天琦求情時雖然顯示其另一面，但背景和教育程度不能作求情因素。（見另文： https://bit.ly/2HBSnJZ）梁天琦聆聽整個判刑時一直望向女友方向，得知判囚6年後亦表現平靜，散庭後他即時多次向女友飛吻，亦有向到庭支持者雙手合十感謝 ;盧建民得知判刑表現愕然及激動，滿面通紅，旁聽人士亦有發出嘩然聲音，一直支持他們的王婆婆則在庭外痛哭，尖叫「無恥」。庭內人士散庭後即向梁天琦大叫加油，亦有人衝到犯人欄前舉高雙手，企圖與一眾被告於犯人欄頂部握手以示支持。

本案由女法官彭寶琴審理（見另文： https://bit.ly/2wRO3WH），她引用多個英國暴動罪行案例 (詳見另文: https://bit.ly/2sY6K5Q )，及早前旺角騷亂案件中被裁定暴動罪成的被告楊家倫的案例（另見文： https://bit.ly/2sMtmY5 )，指法律只有守法與違法之分，一旦有人犯法，法律不容許有人將民生及政治等爭議訴諸暴力。

彭官指從案例可以看到，暴力行為的本質偏離了多元化社會應有的理性討論，就算如辯方所指，本案確有政治背景，但辯方亦沒有爭議案發階段，警方及食環職員並沒有執法，警方只是到場處理聲稱的交通事故，在人群多番阻撓下，才決定增派人手，望可和平解決事件；從控方片段可見，警方發出「334」警告後，警方還未作出行動，人群已在黃台仰的呼籲下主動衝擊警方。

是群眾發起的報復性行為

彭官形容當晚砵蘭街的暴動乃群眾聚集，所發起的「報復性行為」，正如盧建民一方求情時亦坦言，他當晚的行為全因對警方累積的偏見及憤怒所引起。彭官重申政治有關的背景不可做求情因素，否則會向公眾發放錯誤訊息，一旦人民對政府或現狀感不滿，便可將情緒訴諸暴力。

她又指，即使被告沒有做出嚴重暴力行為，但他參與即顯示他認同，法庭要堅決打擊，當晚暴動規模甚大，屬非常嚴重，案發日於大年初一兼在鬧市，對香港市民人身安全極大危險。年初一原是喜慶日子，如果眾人不是已有計劃預謀掩飾身份，不會戴上口罩、盔甲。

彭官引述案例，暴動屬於「集體性質的案件」，有人選擇參與，後果均屬咎由自取，亦不能訴諸被挑釁作求情理由，以為有強烈訴求便可聚眾犯事，法庭只會關注暴力行為對社會安寧的影響。另一案例，說明刑事法在文明社會的主要目的，是要防止人們將法律掌握在自己手中。法庭眼中只會分守法的人與違法的人，不能因民生或政治原因便訴之於暴力行為。

將看法強加於社會形同騎劫

彭官又引述黃之鋒非法集結案終審庭引述澳洲法院的判詞，稱現今社會有很多真誠懇切的人卻固執己見，圖將自己看法強加於社會，形同騎劫，若法庭不盡早表明不容相關行為，則他日勢將再難制止，又指一旦僭越法律限制便會失去法律保障，不可以非法方式行使自由。官再引一宗外地種族歧視案例，稱一般民眾雖難以理解黑人所受侮辱或傷痛，但將之發洩在無辜人身上，實難作辯解理由。

彭官早前在聽取求情陳詞時指，雖然梁面對案發時間較早的控罪未有成立，但他很早便身處現場，自當晚9時開始接連目擊的士事故、警方出動高台等事件，指這些均無爭議，曾問判刑時應否考慮在內，並舉例指倘若有一強姦犯，恃著事主啞忍再去強姦其他女子，如果法庭知道原來存在第一名沒有作聲的受害人，為何不應考慮這背景；就本案而言，梁天琦加入亞皆老街暴動前，一直觀察到事態發展，情況有別於一個只出現在亞皆老街的犯案人。

【案件編號:HCCC408/16】

記者：蘇曉欣　楊家樂