丁權覆核案今續審，鄉議局一方反駁申請人稱丁屋政策歧視女性和非原居民的說法，指本案件應探討丁屋政策是否受《基本法》第40條保障，而非政策公平與否。

鄉議局為本案有利害關係一方，代表局方的英國御用大律師彭力克陳詞指，《基本法》起草委員會成員討論第40條、即「新界原居民的合法傳統權益受政府保護」時，他們關注的是當時新界原居民享有的權益應否受《基本法》保障，而非原居民在1898年清朝仍管治新界時是否享有這些權益。草委亦有共同基礎，丁屋政策是應受《基本法》第40條保護的權益之一。從《基本法》起草階段的文件可見，第40條就是為了保留及保障新界原居民之前已享有的合法傳統權益。

申請人一方曾表示，《基本法》第40條和第25條、即「香港市民在法律面前一律平等」，以及第39條有關《公民權利和政治權利國際公約》等條文續適用於香港，一同置於第三章「居民的基本權利和義務」中，認為草委不會在同一章節宣稱「人人平等」和「特權階級平等」。彭力克反駁指，如《基本法》沒有寫入第40條，新界原居民的合法傳統權益就容易受挑戰，故須明文保障。

申請人97年前入稟或會勝訴

彭力克又指，《基本法》第40條的本質是，男性新界原居民一生人可透過申請免費建屋牌照等方法，獲得一次建屋機會，而這本質不能被修改或廢除。

法官周家明問，若申請人在香港主權移交前入稟覆核丁屋政策，有關人士會否因政策違反人權法而勝訴。彭力克表示周官的問題具假設性，但表示有可能，只是無人在《基本法》實施前質疑政策是否合憲。

代表政府的資深大律師余若海陳詞指，即使新界原居民在1972年起實行的丁屋政策下，享有的權益不如1898年清朝仍管治新界時，相關權益仍可以追溯，無須證明這些權益仍是一模一樣。

本案申請人為「覆核王」郭卓堅和其後加入的社工呂智恆，答辯方為地政總署署長、行政長官會同行政會議及律政司司長。下午續訊。

【案件編號：HCAL260/15】

記者鄭語霆