網民去年10月27日在尖沙嘴發起追究警暴遊行，旺角及紅磡等地爆發警民衝突，四名學生事後被控參與非法集結等罪，案件今日裁決。其中一名就讀時裝設計系的女生於聆訊時，示範用鎚仔將一對鉚釘接合，但最終失敗。主任裁判官嚴舜儀今指其做法明顯失敗率高，不信她的鎚子是用於功課，認為她是要與其他示威者集結對抗警方，最終裁定她三罪成立，判監8個月。其餘被告則因警員有可能「認錯人」而脫罪，其中兩人兼得訟費。

案件今早在九龍城裁判法院裁決。三女一男被告依次是女學生傅詠琳（23歲）、兼職區議員助理林美珊（19歲）、女學生袁靖恩（20歲）及15歲姓許男生。四人被控非法集結以及身處非法集結時使用蒙面物品罪，首被告另再被控一項管有攻擊性武器或適合作非法用途工具罪、即管有一個鎚子。

主任裁判官嚴舜儀今裁決時指，當日黃埔德安街有200多人聚集，以粗言穢語辱罵警員，又向警方照雷射光及投擲石塊。警方曾多次舉旗示警，呼籲市民離開，更曾經發射布袋彈及催淚彈，惟人群仍然沒散去，裁定當日的集結屬非法性質。

首被告傅詠琳早前供稱，身上的鎚子是用於時裝設計，用以將鉚釘嵌上半身裙。嚴官今指出，傅在庭上打歪鉚釘，並謂之前要嘗試5至6次才可成功將鉚釘接合，可見做法明顯失敗風險高，不適宜用人手接合。嚴官又質疑，就裙子的布料厚度而言，鉚釘釘芯明顯過長，質疑：「點解唔搵適合嘅鉚釘、或採用接合鉚釘嘅服務？」

嚴官續指，相信從傅身上搜出的頭箍是用來遮蓋頭髮，令人誤以為她沒有染髮；防滑手套則是用於避免留下指紋及保護雙手；棒球帽和冰䄂用於混淆衣着，導致辨認困難，認為唯一推論就是被告意圖用鎚子作非法用途。

嚴官又指，傅聲稱要到聚寶坊KFC吃晚飯，途中因好奇而停留圍觀，但承認在行人天橋已聽見群聚叫罵「黑警死全家」，又見警方舉起藍旗，卻仍選擇花時間前往面向德民街的馬莎百貨外，並停留在人群的前排位置。嚴官質疑：「點解唔停留喺天橋？」認定傅知悉集結的性質，但仍選擇留在現場，不接納她只是路過的說法。

傅早前供稱，自己當日沒有佩戴口罩；但嚴官引述片段指，傅被截停前有深色物品遮蓋臉部，唯一推論就是戴了口罩，最終裁定她面對的三罪全部成立。

至於次被告及第三被告，嚴官指作供女警25223誤認被告衣著細節，惟考慮到當時環境混亂，女警應是真誠相信兩名被告便是早前指罵警員的另外兩名示威者。嚴官又指第三被告有即時解釋戴口罩的原因，而次被告則沒有戴口罩，最終裁定二人罪名不成立，並批准辯方的訟費申請。

至於第四被告，有警長供稱看見他曾向警方投擲水樽，及後逃往黃埔花園方向。惟嚴官引述片段指，雖然被告衣着與投擲水樽的人有多處相似，惟片段中看不清該人容貌，加上現場人數眾多，無法排除衣著相同的可能性，因此裁定第四被告兩罪不成立。

辯方為首被告求情透露，她現時是時裝設計系三年級生，尚有一年半便畢業。辯方呈上多封求情信，當中包括被告在髪廊做兼職時認識的太平紳士黃女士，黃女士在信中指被告有時裝觸覺，設計風格非常成熟，而且十分乖巧，主動做兼職為家人幫補家計。被告父親的信則稱讚女兒自小正直，從未放棄時裝設計的理想。

辯方希望法庭考慮被告參與非法集結的時間只有15分鐘，沒有領導角色，而且該集結相對而言暴力程度較低，沒有近距離的肢體衝突，希望法庭採納較低的量刑起點。

嚴官聽取求情後指，被告明顯有計劃攜帶29厘米長的鎚子，步行至示威者集結位置，一同對抗警方；惟考慮到被告過往行為良好、願意繼續學習，酌情扣減1個月刑期。嚴官最終就非法集結罪判監8個月；攜有鎚子作非法用途判監5個月；身處非法集結使用口罩則判監3個月，全數同期執行。被告母親聞判後痛哭不已。

【案件編號：KCCC656/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！