上一回提到電子香煙，這課題其實頗為有趣，首先是利潤方面，因為傳統煙草行業，在不同國家及地區均受監管，加上健康條例約束，以至龐大稅務開支負擔的影響。
用高盛去年的數字，每包零售價6美元的香煙，利潤率只有7%左右；反而電子香煙少了有關的負擔及監管，售賣毛利率高達35%。
其次是對用家而言，電子香煙似乎成為了有意戒煙人士的替代品，需求有上升潛力。
但關鍵問題、亦是最具爭議性的是潛在監管，以及電子香煙本身是否對人體健康有害。
有關後者，歐美國家的電視或媒體都曾引述截然不同的醫學報告及意見，支持的一方認為，由於電子香煙標榜沒有帶致癌的尼古丁及焦油成份，一定較傳統煙仔較「健康」。
而反方卻相信，只是由一種有害健康物質，過渡到另一種。
亦由於電子香煙涉及危害人體健康與否的爭議，以及本身的性質問題，歐美最具爭議性的地方就是應否受有關當局監管。
而令問題更加複雜的是，電子香煙沒有瘀草成份，按多個國家的法規定義上，並不是香煙，故電視廣告及節目時段，統統因為灰色地帶而變得肆無忌憚。同一時間，社會、政客、有學之士以至醫學院，基於道德包袱，繼續指要跟傳統香煙一樣對待。
於是，英國最近就正醞釀「中間落墨」，計劃將電子煙界定為藥物，但最後結果仍未知道。