公大生藏煙霧餅終極上訴 指相關條例沒界定何謂爆炸品
蘋果日報 2020/06/16 14:59
終審法院爆炸品刑事罪行條例煙霧餅危險品條例
上訴人關迦曦到庭聽審。（勞東來攝）
2015年立法會審議版權條例草案期間，大學生關迦曦在金鐘海富中心被搜出藏有16塊煙霧餅，翌年遭裁定管有爆炸品罪成，判監三個月，上訴亦被駁回。案件涉及「爆炸品」定義問題，終審法院受理案件，今日聆訊，並押後以書面宣佈判決。上訴方強調，上訴人被控違反《刑事罪行條例》，但條例沒有界定何謂爆炸品，不能自動套用《危險品條例》中的定義，亦沒理由要求市民翻查大量條例，自行找出甚麼情況會犯法入獄。
上訴人被控違反《刑事罪行條例》第55(1)條，終院將裁斷根據第55條，爆炸品是否包括為產生煙火效果而使用或製造的物質。該條例沒有界定「爆炸品」，原審裁判官和上訴法官認為，該條例與《危險品條例》的相關條文處理同一事項，故須一併考慮，因此採用《危險品條例》的釋義，裁定《刑事罪行條例》中的爆炸品同樣包含煙火物質。
上訴方資深大律師郭莎樂陳詞指，《危險品條例》屬規管性質，設下儲存和使用危險品的條件，提及煙火物質時並無指向其他刑事罪行。而《刑事罪行條例》則是懲處性質，歷史上立法機關至少有兩次機會將煙火物質納入當中的爆炸品定義，但結果沒有這樣做。鑑於兩者性質不同，沒有明文建立關聯，故定義不應相通。
郭莎樂又指，「爆炸」的一般含義是要有一定力度，沒理由要市民翻查大量法例中的定義，才能得知自己何時會犯法。案中煙霧餅含有氯酸鉀，郭莎樂指根據《危險品（一般）規例》，儲存5公斤以下的氯酸鉀毋須許可；然而若煙火物質屬於《刑事罪行條例》的爆炸品，則管有任何份量都可被控，衍生矛盾。
律政司代表指，《刑事罪行條例》的爆炸品條文本意正是要涵蓋廣泛，以預防罪案發生。法官馬道立問，儲存符合危險品規例的合法份量爆炸品，是否仍會違反《刑事罪行條例》；律政司指《刑事罪行條例》設有保障，如有合法目的，不屬違法，而且規管制度已預見合法情況，例如學校教育需要，律政司司長會行使權力不予起訴。
馬道立又問，如果法庭認為刑事法例有不同的合理解讀，是否應判為不算犯罪。律政司代表指本案法理明確，問題不會發生。
本案由五名法官審理，來自澳洲的非常任法官紀立信沒有親臨終院，透過視像會議設備遙距聽審。
【案件編號：FACC8/19】
記者 勞東來