警方去年10月1日在銅鑼灣一個單位搜出白電油、布條、防毒面具及玻璃樽等物品，拘捕一名電競手及另外5名男女，全控以串謀縱火罪。惟案件開審當天，控方突改控各人串謀暴動罪，並將串謀參與非法集結列為交替控罪 。控辯雙方今日完成結案陳詞。法官沈小民要求雙方作補充陳詞，如何避免在本案中出現「後見之明」，即以大家都知道10月1日當天所發生的事、去推斷被告們案發當時的所為必定是串謀參與暴動。案件將於明年2月19日裁決。

六名被告分別為全職電競選手張浩輝（23歲）、學生胡凱富（21歲）、學生陳子斌（21歲）、女文員蘇美莉（25歲）、李姓女生（17歲）及無業男沈卓勤（24歲）。各人被控一項串謀參與暴動罪，另有一項串謀參與非法集結的交替控罪，事發於去年9月28日至10月1日。

第三被告的代表大狀今日繼續陳詞。控方指控第三被告的ig賬戶「ronjay_c」與一名叫「ywk」的人通訊，指 「你唔一定要拋嘅 不過要識拋」、「與其出到黎叫人走be water 傳物資 不如做啲實際又啱你理念嘅嘢」、「我哋就係想燒狗，燒死狗，燒車，燒爆車」。

辯方稱，控方並無證據指「ywk」是誰，遑論此人是六名被告中的其中一人。即使訊息顯示被告與其他人串謀，亦與本案無關，不能證明他與本案被告作出串謀。而這些訊息的發出的日期是9月21日，即控罪日期範圍之前一星期，認為法庭不應給予重大比重。

而在控罪範圍時間中，控方所依賴的第二被告及第三被告通訊，第三被告只是叫他「帶黑衫、黑褲」。辯方反問：「控方係想證明佢哋串謀暴動吖，定證明佢哋串謀著黑衫呢？」

第四被告的代表大狀則指，被告出現在該單位有三大可能性，可能只是純粹聯誼，「吹水飲酒，仲有個檸檬係酒樽入面」；或是於9月28日參加合法遊行，又或者「佢哋係有啲古怪㗎啦，都唔一定係串謀暴動」。大狀亦認為，控方所指的「共謀者原則」不適用於第四被告。

沈官在庭上一度解釋「共謀者原則」的意思，指「其實好簡單之嘛，所調『共謀者協議』就首先有個協議喺度先，然後有其他人做咗啲嘢去促進呢個計劃，其他人都會受牽連，因為大家都同意呢個協議」。沈官並向辯方謂：「就算佢哋（控方）理解錯，但證供都可以用共謀者原則嘅話，法庭都會用呢個原則，法庭都唔會跟佢（控方）錯。」

第五被告的代表大狀表示，沒有證據指出第五被告知悉如何製造汽油彈，亦沒有證據顯示她對單位內的物品知情。第六被告的代表大狀則表示， 控方態度軟化，不再指第六被告租用單位，唯一針對他的證供便是閉路電視拍下他出入涉事單位樓層，如此難以推論至他串謀暴動。

沈官在所有大狀陳詞後，再提出「Hindsight bias（後見之明偏誤）」的問題，要求控辯雙方協助法庭。沈官指：「咩叫『Hindsight bias』呢？即係如果已經知道事件發生咗，就好似啲工業意外咁樣，返返轉頭去問，問承建商有冇做足安全措施。好多人總係容易諗呢，哦，因為出咗意外，所以承建商應該冇做到嘞。」

沈官指，希望控辯雙方協助法庭，如何在本案中避免出現此情況，「大家都知道10月1號發生咩事，亦知往後嘅日子發生咗咩事，係咪好容易諗當時咁嘅社會環境，推斷佢哋一定係參加暴動呢？」沈官又謂：「但如果你將事件放喺今日度睇，咁又可能唔同晒啦喎。或者可能話，佢哋唔會去參加暴動添啦。」

沈官要求控辯雙方提交補充書面陳詞，「係咪忘記晒當日往後發生過嘅嘢，去判斷佢哋係參加暴動定非法集結呢？」控辯雙方將於兩周內向法庭呈交補充書面陳詞。案件將於明年2月19日裁決。

控方開案陳詞指，涉案單位位於銅鑼灣鵝頸橋旁的人和悅大廈，單位由第六被告透過Airbnb短期租用。警方去年10月1日突擊搜查單位，在其中一間房內發現正睡覺的首三名男被告，第四及第五女被告則在另一房中，五人正睡覺。警方搜屋檢獲五罐白電油、空啤酒樽、100條布條、黑衣、自製維園一帶地圖、對講機、15個打火機及防毒面具，單位內有數個背囊，背囊內有鎅刀、伸縮警棍、呼吸器及打火機等。惟聆訊期間揭發租客名字與第六被告不符。

【案件編號：DCCC908、918/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！