15歲男學生被指去年在屯門反修例運動期間，手持鐵鎚並且跳高轉身鎚擊警方飛虎隊成員的右肩，被控襲警。案件經審訊後，被告男生今於屯門法院被裁定罪名成立。裁判官葉啟亮裁定全部警員均是誠實可靠的證人，反指被告母親作供時反覆不定、不盡不實，而被告自言遭受警暴之說亦屬虛構。被告男生須即時還柙，以待索取感化、更生及勞教中心報告，8月7日判刑。

現年16歲的李姓被告被指於去年10月7日在屯門青山公路新墟段與鄉事會路交界襲擊警員X。

審訊時辯方引用控方片段，指受襲警員X供稱路面有路障、阻礙警員行車，但片段見現場並無雜物、暢通無阻，質疑X說謊。裁判官葉啟亮則指，影片為事後拍攝，警員作供時已指同袍早就清理路面，認為辯方對部份警員的質疑理據空洞薄弱。裁判官指警長及其他作供警員證供清晰，均是誠實可靠的證人，接納控方證人證供。

裁判官續指，依據各人口供，被告根本沒有任何傷勢，沒有要求驗傷，至被告自言感冒而被送院求醫後，醫生為被告檢查嘴邊及口腔，均沒有看到傷勢。裁判官認為，辯方指稱警員在拘捕被告時打他頸部一棍，壓在地上後更亂棍襲擊，甚至有警員跪頸及將警棍塞入被告口中，說法明顯是虛構傷勢及要求驗傷的案情。

裁判官又明言不接納被告母親的作供。被告母親供稱事發後首次作保釋，感到十分驚慌，又稱擔心兒子前途；然而，她卻於警員沒有清楚筆錄、對兒子不利的供詞紙上簽名作實，認為她自相矛盾，供詞反覆不定，令人難以信服。至於兒子的傷勢，被告母親作供期間突然有新供詞，指被告需做物理治療。裁判官認為她邊作供、邊砌詞，並不信納被告的傷勢嚴重及康復進度緩慢，又認為她指自己無參與兒子找律師一事不盡不實。

辯方指案件爭議點有三。辯方指被告右手有病患、中指不能用力，在快速奔跑之際手執鐵鎚，應要比其他人以更大力度握手把，被告基本上難以做到。裁判官則認為被告右手仍能執筆、做家務，其餘四隻手指運作正常。即使中指完全不存在，手執鐵鎚亦是可行動作。

另外，辯方指被告揮鎚時需180轉身跳起，難度甚高；而控方指被告垂直揮鎚，故X應是左身受傷而非右邊。裁判官認為，被告跳起是為了加重力度，角度不同亦影響擊中位置。至於傷勢，辯方認為如X被鎚擊中，不可能只痛一下，裁判官則認為辯方是自打嘴巴，因辯方正正指被告手有傷勢，不能發力。裁判官認為被告明顯干犯相關罪行，控方在無合理疑點下將被告定罪。

辯方求情時指，被告就讀中三，準備升中四，除了右手中指曾動手術，他從小有「對立性反抗」，需向精神科求醫。辯方呈上被告中學教師及駐校社工的求情信，力證他自小有對立性反抗的問題，學校有特別輔導支援被告，此問題亦為他的生活帶來困難，如情緒管理有問題、做事衝動。辯方律師又指，近年的社會問題加劇了被告的病情，使他失眠、患創傷後遺症等，老師亦有注意到此情況。

被告是有抱負的人，對醫護工作有興趣。辯方又呈上三封議員及區議員的求情信，指被告熱心參與社會工作，希望幫助別人，曾經因見有青年在街上流連，向議員求問如何才能幫到他們，指今次事件已是他的人生污點，定罪已是對他最大的懲罰，認為判感化是有效監管被告及協助他更生的方法。

裁判官指，案件是審訊後定罪的案件，而案件涉及武器，故單索取感化報告不足以反映案件嚴重性。法庭會先索取被告的感化報告、更生報告，以及勞教中心報告，被告須即時還柙候判。

【案件編號：TMCC700011/20】

----------------------------
打國際線 《蘋果》英文版免費試睇 按此了解更多

英文版已登錄新版《蘋果》App按此下載/更新