朋友，你是經濟學博士嗎？讓我出一條淺試題考你一下吧。題目是：如果政府補貼（subsidize）農植，農產品之價會上升還是下降呢？所有課本或理論分析都說農產品之價會下降。你當然知道這個答案，知道是本科一年級第六個星期教到的。但你會想，張五常是個怪人，思想無奇不有，必有怪招伏着，那就答農產品之價會上升吧。你敢賭一手嗎？理論邏輯何在？
不久前北京開始補貼農植，而市場農產品之價竟然明顯地上升了。這個怪現象把我難倒了一個小時，而我要多加一個小時才搞通其他細節。要我花兩個小時才能找到滿意答案的經濟試題不多。不膚淺，也使自己感到寶刀未老。讓我從思想過程說說吧。
破案的提點，是北京補貼農植只補貼種小麥與玉米，以種植的土地面積算。開頭我很蠢，要到一個小時後才想到政府補貼小麥與玉米，不少農地的使用會轉到小麥與玉米這兩方面去，從而使種植其他產品的土地減少了，所以其他產品的價格會上升。多加兩分鐘，我推出在均衡點上，調整了不同農產品有不同的耕耘成本後，其他農產品的市價淨回報，會與小麥及玉米的市價淨回報加政府的補貼相等。這均衡分析不是本科生的第一科，而是第二科。
困難是第三科，跳到博士後的學問，我要多想一個小時。耕耘土地減少的農產品的價格會上升，但受到補貼的小麥與玉米的價格理應下降。這帶來兩個問題。其一是一升一降，農產品物價的整體應該是上升還是下降了？其二是在上述的不可能錯的均衡點上，小麥、玉米及其他農產品的物價是怎樣決定的？如果小麥與玉米之價下降很多，那麼加上政府補貼，淨回報可能上升很少，其他農產品的價格上升於是微不足道，不會有今天見到的明顯上升。

多想一個小時的答案，是這些年中國進口小麥與玉米，而今天補貼種植後還要進口。這樣，小麥與玉米的市價是進口的國際價，不會因為補貼種植而下降。於是，均衡點說，其他農產品的價格上升，以每畝的淨收入算，會等於小麥與玉米的政府每畝補貼。
這是經濟學。這門學問不湛深，但從事的人思考時要懂得轉彎，要有彈性地從不同角度多方考慮。有時要拜我為師，用上我發明的推到盡頭的誇張幻想：如果政府補貼一千萬元種植一畝小麥或玉米，不准其他農產品進口，那麼除了小麥與玉米，神州大地的老百姓不會有其他可餐之物，其價格為何電腦也算不出來！政府補貼可以為禍，眾所周知。這篇文章提出了一項前人沒有說過的禍害：物價可以因為補貼而不減反加。不是怪論，是邏輯井然的。
說過多次，因為重要這裡要再說。中國的發展要以工商業為重，但農民生活的改進非常重要。一石二鳥的辦法，是鼓勵農民轉到工商業去。美國地多人少，農民只佔百分之七的人口，自供後還有大量農產品出口。中國的農民是人口的百分之六十以上，以補貼而鼓勵他們留於農業，盡補所有，中國也不會成為一個經濟發達的國家。美國的一家四口的小康農戶，需要擁有的一級農地大約是中國的三百畝。中國的農地分配，以個人算微不足道，不轉移工商業的有利陣地，農民的小康遙遙無期也。


逢周二、四、六刊出
電郵：[email protected]