啟德體育園採用的「設計、建造及營運模式（Design Build and Operate, DBO）」，在撥款審議期間受很大爭議，民主派甚至建制派均曾對當局建議的安排提出質疑，認為全額支付建築費令中標者穩賺，擔心再造成類似迪士尼的「不平等條約」；但政府堅持DBO是唯一適合模式，最終在建制派護航下通過撥款。

DBO模式是將設計、建造、及營運在單一招標中判予同一承辦商，由政府負責建築費用，再在合約期內容許承辦商營運項目；承辦商並須在合約期內與政府分賬及繳交固定款項。

一般而言，DBO的好處是營運者參與設計，項目在建造時會較顧及功能及營運成本；而根據政府的分析，雖然政府須在DBO方案下，在啟德體育園項目須付出超過300億元的建築費，但日後運作成本超支、市場波動、價格調整等風險將全數由承辦商承擔，政府的風險相對較少。不過，由同一承辦商負責多個專業範疇工作，效益或不及在個別範疇尋找最佳人選；複雜的合約亦令投標者較難拿捏成本，最終或令整體超支。

政府全數支付啟德體育園300多億元的建築成本，安排亦備受質疑。去年曾於立法會財委會上批評政府提出的「設計、建造、營運」（DBO）模式的姚松炎，直斥現時批出的合約為「假DBO」，「外國嘅例子係中標者需要承擔部分建造費用，而唔係由政府承擔晒全部，依家個體育園幾乎都係香港人出晒錢咁滯」。

姚批評，現時政府負責300億元建築費用，但設計及建造主導權在財團手中，「佢可以寫到設計同建造費用去到300億，但未必真係需要咁多錢，可以誇大個建造成本，佢咪賺盡中間個差價，就算第日營運得唔好、蝕本都無所謂，因為佢已經賺咗」。姚又指現時的DBO模式或會令中標者無心經營體育園，「因為佢無成本，仲要已經賺咗一筆，呢個咁嘅package其實係提供咗重大誘因比佢hea住做，如果當初要中標者承擔一筆費用，咁先會提供到經濟誘因令佢有心去營運，先至唔會爛尾」。

另一位立法會議員朱凱廸曾提出採用DBG模式，即私人設計及建造後，將項目交由政府營運，認為做法可令項目減少商業考慮，較能促進體育發展，公眾使用園區時的自由度亦較大。不過政府在回應時就「踩低」康文署，認為署方並無營運大型體育園的專才，又指政府營運須受制於「價低者得」的採購原則，更估算首兩年會錄得虧蝕，堅拒由政府營運的方案。