2016年大年初二旺角發生騷亂，多人被控和定罪。其中一宗有10名被告暴動罪成的案件，法庭表明要收阻嚇作用，不能因政治理念輕判。其中兩被告今於上訴庭申請上訴許可，犯案時年僅17歲的上訴人認為，原審法官未有因他年輕而給予足夠減刑，另一上訴人則指當日有警員連番掟磚，法官沒考慮上訴人可能是在自衛下掟磚。上訴庭法官回應指，警察曾掟磚一事「沒人爭議過」，惟最終仍拒絕受理上訴申請，並押後宣佈理由。

其中一名上訴人莫嘉濤案發時17歲，被裁定兩項暴動和一項刑事毀壞罪成，另承認一項襲警罪。原審法官以60個月為量刑起點，考慮到他年輕而減刑6個月，沒有案底減刑3個月，最終判監51個月。

官指上訴方誤解黃之鋒案

莫一方今指，原審法官在年輕這因素上，只給予十分一的刑期扣減，不足以反映少年罪犯由於少不更事，亦未能反映心智、人生經驗和處事應對上與成年人的重要分別。其代表大律師引用黃之鋒在佔旺清場時藐視法庭一案，指上訴庭因黃之鋒年輕而減刑三分之一。

不過，上訴庭法官潘兆初指大律師誤解黃之鋒案。潘官自言該案判詞正是由他撰寫，減刑理由是基於原本判刑沒有考慮年輕因素，判詞綜合年輕和其他因素後，將量刑起點由4個半月調低至合適的3個月，但沒有說因年輕可減刑三分一。律政司代表指莫已獲足夠減刑，當晚他長時間犯案，總刑期51個月實屬恰當。

另一上訴人何錦森被裁定事發當晚曾掟磚一次，暴動罪成，判監45個月。他只就定罪提上訴，指原審法官沒考慮他可能出於自衛才掟磚。庭上播放證物影片，其代表大律師指片中拍到有警察連番掟磚；只要出現類似動作，法庭裁決時便應評估自衛的可能性。不論法官是看到但沒考慮、抑或沒有注意到，定罪均屬不穩妥。

官：沒有人爭議警察掟過磚

律政司一方反駁指，當時山東街的情況，並非警方攻擊示威者，而是示威者不斷掟磚攻擊警方。當時只有數名警察配備長盾，其餘只有圓盾或僅得頭盔，影片中更有警員缺乏裝備，無法保護自己。何當時從人群後方故意走向前掟磚，沒可能是自衛，亦沒有證據說明他有自衛心態。

律政司代表播放新聞片段，形容示威者擲石攻勢凌厲，而警方卻節節敗退。何的一方回應指新聞片有剪接，看不到警察掟磚。法官彭偉昌則指，沒有人爭議警察掟過磚一事，法庭會考慮整體環境。上訴庭三名法官休庭商討後，拒絕對兩名上訴人批出上訴許可。

【案件編號：CACC155/18】
記者勞東來

-----------------------------
新聞有價 你肯為《蘋果動新聞》付幾多錢?
https://hk.adai.ly/QDTT6y5mgX