年初中環遮打花園「天下制裁」集會被警方腰斬，混亂收場。當晚大埔有警員駕駛警車時，聲稱感受到50米外行人天橋上有雷射光射向他，遂駛至天橋底並與隊員下車追捕疑人，最終拘捕一名褲袋內疑藏有雷射筆的學生。學生被控襲警等兩罪受審，警員供稱當時沒有「想快啲捉到個犯」的念頭，他只是開着警車閃燈和警號，駛過天橋底往前方迴旋處掉頭，到第二次駛經橋底時才下車捉人。

被告男生吳志軒（18歲）否認一項《公安條例》下在公眾地方管有攻擊性武器及一項襲警罪，控罪指他於今年1月19日在大埔公路元洲仔段近廣福邨的行人天橋底，管有一個能發出雷射光束的裝置，並且襲擊高級警員47958。

警員47958張慶賢供稱，當日傍晚完成巡邏後，打算駕駛19座軍裝警察小巴返回大埔警署。當警車駛至大埔南運路直駛往大埔中心方向、近交通燈位收慢時，張感到右邊有雷射光照射。他向指揮官報告，獲指示追隨雷射光發出的位置，於是在燈位前「順勢挨向」右線，右轉入行人天橋所在的大埔公路元洲仔段。

張起初稱沒有數算雷射光照射他眼睛多少秒或多少次，只謂感受到眼睛刺痛，「痛咗一秒」，要閉上眼避一避，並稱警車右轉後朝大埔墟方向停下。

惟相關說法惹來裁判官陳炳宙質疑。陳官稱對現場環境也有認識，要求警員澄清。張遂謂其實右轉後先駛過天橋底一次，到前方迴旋處掉頭，再由原路反方向駛回，第二次到達橋底，才在天橋的升降機旁停車。他隨即與隊員下車並拘捕被告。

辯方大律師郭憬憲盤問時，問張若被強光射至眼球刺痛，停車而不繼續駕駛是否會較安全？張稱當時不覺得有此需要，而且光源不是很穩定，他若被照射到，會調節視角躲避或用手遮擋光線。張又稱被照射後眼睛刺痛，視力短暫不能聚焦。辯方質疑他仍能駕車，張則指視力模糊只維持一至兩秒。

辯方指，張駛近光源只會令自己更危險，張則稱當時認為情況未去到危險程度，若有危險他會考慮停車。辯方問：「係咪想快啲捉到個犯？」張聲稱沒有這個心態，當時以正常速度行事。張又指雷射光持續照射警車十多秒，辯方質疑他在案發後一至兩小時錄取的書面口供中，並無提及長達十幾秒，張今稱只是大意漏寫。

陳官亦有問題要張澄清，問他為何要先駛過橋底，掉頭後第二次到達橋底才下車？張稱是按警長指示，警長想了解馬路另一邊是否有其他人干犯其他罪行。

坐在司機位後方的防暴警員19755張威業供稱，他在南運路燈位看見綠色雷射光射向警車及司機眼部，司機當時稱眼痛及視線變得模糊。當警車右轉入大埔公路元洲仔段時，他從車前擋風玻璃看到雷射光射中司機面部及眼睛。

張威業續稱，他在警車轉彎前離遠看到一名男子在行人天橋上發射雷射光，該男子身穿白色長袖上衣及黑色長褲。警車轉彎駛至天橋底時，他與全車隊員包括司機下車追截。

由於見到白衣男子乘升降機，張威業等人在地面等待升降機門開啟，隨即截查，搜出被告褲袋內有雷射筆，鎖匙包內有兩條可啟動雷射筆的啟動匙。張威業拘捕被告，警誡後被告稱：「阿sir我知錯喇，以後唔會再用雷射筆照警察。」

在辯方盤問下，張威業稱沒留意有否隊員向司機遞上護目鏡等裝置，而他本人則沒有勸喻司機被雷射光射眼後不應開車。毋須戴眼鏡的張威業解釋，個人經驗中試過數次在沒有眼鏡或保護裝置下被雷射光射中眼部，他形容「有少少痛，睇嘢好似有眩光咁」，但痛的情況比較短暫，感覺會在兩、三秒後消失。

辯方續指，當時被告的背囊內有很多教科書，張威業今稱有數本。辯方再問他知否行人天橋附近有圖書館及自修室，張威業稱不知道。辯方指，被告被捕後僅稱「我以後唔會用雷射筆照警察」，而非說「唔會『再』用」。張威業否認，指肯定被告警誡下的說法正如他所記錄的版本。聆訊繼續。

控方其後有意傳召警方技術服務部督察陳喬崔，以專家證人身份出庭講述雷射筆事宜。但辯方指一直沒收過控方披露陳的學歷等履歷，現在才要求他以專家身份作供，對辯方已採取的辯護策略造成不可彌補的損害，包括可能令辯方在其他證人較早前作供時漏問一些問題。裁判官陳炳宙押後至明早作決定，由於有可能需要重召所有證人，今天已完成作供的全部證人明早須繼續到庭候命。

【案件編號：FLCC314/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！