社民連秘書長吳文遠、成員周嘉發及嶺大學生會前會長鄭沛倫於2016年反釋法遊行中，沒依原定路線，改道前往中聯辦，並被指爬鐵馬及衝擊警方防線，經審訊後被裁定煽惑他人參與非法集結及阻差辦公等罪成。三人不服定罪，早前提出上訴，高等法院法官李運騰今頒下判詞，指即使當日是「即興示威」，警方就現場環境和交通等情況所作的人群管理安排，均相當合理；反觀吳等人衝擊鐵馬，是擾亂秩序行為，最終駁回三人的上訴。

吳文遠庭外指，雖然對上訴結果感到失望，但是不絕望，並舉起勝利手勢稱：「要用贏嘅姿態嚟面對輸！」他表示，在徵詢法律意見及研究判詞後，會再決定上訴與否。

吳表示，法官李運騰接納原審裁判官的所有理據，認為案發當晚警方的安排有理。雖然辯方提出英國法院較新的案例作參考，當中提及即興遊行的自由以及警方處理的方式，但李官皆不接納。對於辯方指中聯辦採取「門常開」態度，李官則認為時任中聯辦主任王志民口中的「門常開」，僅指歡迎教育界，「唔關示威者事」。

吳續表示，本案發生於4年前，警方做法固然非常荒謬，但對比現今香港情況，可說是微不足道，「非常濕碎」。現時本港法院對人權及遊行示威等案件的態度傾向保守，將來能否守護法治以至作出公正裁斷，「相信愈嚟愈多人都有疑問」，例如最近發生的以言入罪案件，恐怕未來會有更多爭取自由、捍衞人權的市民及政治人物入獄。

李官在判詞中指，既然當天的示威主題是「反對人大就基本法釋法」，示威對象必然是「中聯辦」，示威者大有理由和機會按機制事先告知警方，遊行會以中聯辦作終點，但警方並未接獲通知。即使示威者行使「即興示威」權利，但警方的「確切責任」並非絕對，以當天的示威活動覆蓋範圍之廣、時間之長、人數之多，加上地理環境和交通情況，均對警方控制交通和人流造成相當大的壓力。李官認同裁判官的判斷，當日的人群管理安排相當合理，示威人士的合法權利未受任何不合比例的限制。

判詞又指，示威者確有嘗試強力地衝擊警方鐵馬，而警方亦有使用一定武力抵禦。以參與人數、示威規模，以至對市民日常生活和交通等所帶來干擾的嚴重性而言，吳文遠等人當日佔用干諾道西的行車線，並不是一般和平遊行會造成的阻礙。吳鼓勵其他示威者攀爬鐵馬、強行越過警方防線的做法，更已超越民主社會可容忍的範圍，可被視為「擾亂秩序的行為」。

李官認為，吳文遠不會不知示威人士若聽從他的呼籲，強行越過鐵馬到行車路，必須要使用一定程度武力。吳多番向示威人士說他們「人多過警察」，目的明顯是恃示威者人多勢眾，抗衡並壓倒警方的防禦。他亦必然知道，示威者若按照他的指示，便會導致「擾亂秩序的行為」出現，破壞社會安寧。至於指中聯辦說過「門常開、人常在、事常辦」，警方應協助示威者聯絡中聯辦，給予遊行隊伍經過門前才散去，李官批評吳一方的說法為斷章取義。

李官在反覆觀看現場片段後，認為另一上訴人周嘉發跟警方搶奪吳文遠的過程只維時三秒；但裁判官有權考慮之後立即發生的事情，推斷周是故意阻撓警方帶走吳文遠。

至於鄭沛倫，李官指鄭在現場推鐵馬往馬路方向的行為，明顯是與其他示威者黟同，有意圖地衝擊警方防線，必然是擾亂秩序的行為。基於定罪證據充分，三人定罪上訴全部被駁回。

吳文遠被裁定兩項煽惑他人參與非法集結罪成，鄭沛倫被裁定一項參與非法集結罪成，兩人同被判囚14天，但緩刑一年。周嘉發則被裁定一項阻礙執行職務的警務人員罪成，判履行100小時社會服務令。

【案件編號：HCMA492/19】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！