【本報訊】法官練錦鴻處理本案時，擔心被告智力問題導致他經常犯案，判監未必有幫助，他亦關注到被告的監護問題，故曾兩度押後案件，索取進一步報告，並要求控辯雙方搜集資料，冀找出最佳處理案件的方法，惟昨得知，依照法例，法庭在本案無權作出監護令決定，最終只能判監。
新近的感化報告認為被告不適合感化，但建議法庭判刑前再索取進一步監護令報告，監護令即由社署負責向涉事人作出監管及照顧，屬非懲罰性判刑，惟控辯雙方皆指監護令在本案並不恰當。

控方：問題與生俱來

控方指，按照《精神健康條例》44A及44B條，判處監護令必須滿足《刑事訴訟程序條例》74至76條要求，即被告必須是精神錯亂、沒有精神能力應訊及因精神錯亂而獲判無罪，惟被告早前經精神評估，已確定他沒有精神問題，且適合答辯，因此被告不屬監護令可考慮的範圍。
控方指明白法官關注被告出獄後問題依舊，判監未必對被告有幫助，但指被告的問題是與生俱來，唯一可改變的只是行為，可透過專家協助；被告是積犯，判監是合適判刑。
被告胞妹指「預咗」，說胞兄最愛聽別人讚賞，事實他亦「好叻」，她教過胞兄煮飯炒餸，在她病倒時，胞兄曾煮豬扒牛腩給她吃。
■記者蔡少玲