【全城禁聚】禁令再擴警權！允藉巡查搜私人地方 法律團體憂威脅法治
蘋果日報 2020/03/29 19:41
黃啟暘武漢肺炎
《預防及控制疾病（禁止群組聚集）規例》今起實施，禁止在公眾地方進行多於4人的群組聚集。民間法律團體「法夢」成員黃啟暘質疑，新規例中餐廳、酒吧等地也算是「公眾地方」，若食肆內店員與客人多過4人，是否屬於聚集，定義也模糊不清。再翻查條文細節，不少更是警權「加強版」，例如執法人員毋須合理理由，便可直接進入公眾地方進行巡查，當有合理懷疑時更可檢取「證物」等，若「阻延」人員亦屬犯罪，批評港府聲稱立例只是想帶出同心抗疫的信息，但條文執法標準含糊，憂威脅法治。
「法夢」成員黃啟暘說，今日凌晨開始實施的「禁聚令」，條文所指的「公眾地方」，是根據《公安條例》定義作出，即公眾人士不論以付費或其他方式而獲准進入的地方，意味不少私人地方也會被視作公眾地方，「（即使）業權喺私人業主手上，只要公眾獲准進入已經係公眾地方，最簡單就係餐廳。」對於政府日前亦刊憲，要求食肆等限制顧客數目不可多過平常的一半、餐桌距離要1.5米等，他說面對「禁聚令」，只要食肆內店員或顧客多過4人，隨時觸犯法例，「算唔算係聚集？無人知，係好模糊嘅概念」。
黃啟暘說，「禁聚令」中進入處所搜查和蒐集市民個人資料的權力，不少是「正常警權的加強版」。他指，一般警方若沒有搜查令，而想進入任何非政府擁有的處所，只有3個法律基礎，包括獲得業權人或處所佔用人同意、處所內有暴力發生、警員有合理理由相信內裡有須逮捕的疑犯，向業權人或佔用人解釋後仍不獲同意，除強行闖入外別無他法。
不過「禁聚令」下，執法人員可以巡查之名或申請法庭手令，進入業權屬私人的公眾地方，「但佢（條文中）巡查個權力都相當闊，某程度上都懷疑佢有呢個巡查權力，係咪仲有必要大費周章去申請搜查令？」他續指，新規例的第11條表面看來，執法人員毋須向任何人解釋、亦毋須合理懷疑任何人犯罪，已可直接進入公眾地方巡查，並可要求業權人或佔用人提供相關資料，質疑當中包括閉路電視片段，當有合理懷疑時還可直接「檢取」相關「證物」，有別過往執法人員要先申請搜查令的做法。
黃啟晹說，條文第13條更列明，任何人不得「阻延」、妨礙或阻撓執法人員執行職務，但在法律中「阻延」屬少見及抽象的用字，與「阻差辦公」相比標準更模糊，擔心警方容易濫權，「你要求佢解釋嗰啲唔會當係阻差辦公，但而家似乎無咗呢個保障⋯⋯似乎講多幾句已經被當係阻延⋯⋯最嚴格咁講拎慢咗身份證、答問題答慢咗都算阻延」，即使條文中有所謂「合理辯解」，「如一開始罪行描述咁闊，再加合理辯解都係口同鼻拗」。
黃又說，平日警方權力只限要求市民出示身份證，及記錄身份證上的個人資料，若有合理懷疑市民干犯不用監禁的罪行，則可要求市民提供地址以送達傳票。不過新條文卻新增可要求提供聯絡電話，質疑與送達傳票沒有合理關連。
黃批評，食衞局局長陳肇始稱立法目的不是想「拉人」，而是想帶出抗疫的信息，「法治角度來講（新例）係威脅，無端端有啲咁唔清晰條文用嚟限制市民人身自由」。他說，不敢說條文中的執法權力毫無必要，因不自律的社區播毒「一個都嫌多」，但這不減條文本質非常獨裁的事實。他指，條文雖然只得14天執行期，但至6月28日才失效，其間當局仍可繼續延長執行期，威脅市民人權。
「法夢」成員黃啟暘說，今日凌晨開始實施的「禁聚令」，條文所指的「公眾地方」，是根據《公安條例》定義作出，即公眾人士不論以付費或其他方式而獲准進入的地方，意味不少私人地方也會被視作公眾地方，「（即使）業權喺私人業主手上，只要公眾獲准進入已經係公眾地方，最簡單就係餐廳。」對於政府日前亦刊憲，要求食肆等限制顧客數目不可多過平常的一半、餐桌距離要1.5米等，他說面對「禁聚令」，只要食肆內店員或顧客多過4人，隨時觸犯法例，「算唔算係聚集？無人知，係好模糊嘅概念」。
黃啟暘說，「禁聚令」中進入處所搜查和蒐集市民個人資料的權力，不少是「正常警權的加強版」。他指，一般警方若沒有搜查令，而想進入任何非政府擁有的處所，只有3個法律基礎，包括獲得業權人或處所佔用人同意、處所內有暴力發生、警員有合理理由相信內裡有須逮捕的疑犯，向業權人或佔用人解釋後仍不獲同意，除強行闖入外別無他法。
不過「禁聚令」下，執法人員可以巡查之名或申請法庭手令，進入業權屬私人的公眾地方，「但佢（條文中）巡查個權力都相當闊，某程度上都懷疑佢有呢個巡查權力，係咪仲有必要大費周章去申請搜查令？」他續指，新規例的第11條表面看來，執法人員毋須向任何人解釋、亦毋須合理懷疑任何人犯罪，已可直接進入公眾地方巡查，並可要求業權人或佔用人提供相關資料，質疑當中包括閉路電視片段，當有合理懷疑時還可直接「檢取」相關「證物」，有別過往執法人員要先申請搜查令的做法。
黃啟晹說，條文第13條更列明，任何人不得「阻延」、妨礙或阻撓執法人員執行職務，但在法律中「阻延」屬少見及抽象的用字，與「阻差辦公」相比標準更模糊，擔心警方容易濫權，「你要求佢解釋嗰啲唔會當係阻差辦公，但而家似乎無咗呢個保障⋯⋯似乎講多幾句已經被當係阻延⋯⋯最嚴格咁講拎慢咗身份證、答問題答慢咗都算阻延」，即使條文中有所謂「合理辯解」，「如一開始罪行描述咁闊，再加合理辯解都係口同鼻拗」。
黃又說，平日警方權力只限要求市民出示身份證，及記錄身份證上的個人資料，若有合理懷疑市民干犯不用監禁的罪行，則可要求市民提供地址以送達傳票。不過新條文卻新增可要求提供聯絡電話，質疑與送達傳票沒有合理關連。
黃批評，食衞局局長陳肇始稱立法目的不是想「拉人」，而是想帶出抗疫的信息，「法治角度來講（新例）係威脅，無端端有啲咁唔清晰條文用嚟限制市民人身自由」。他說，不敢說條文中的執法權力毫無必要，因不自律的社區播毒「一個都嫌多」，但這不減條文本質非常獨裁的事實。他指，條文雖然只得14天執行期，但至6月28日才失效，其間當局仍可繼續延長執行期，威脅市民人權。
黃啟暘認為，翻查禁令條文細節，不少更是警權「加強版」。