近日，香港言論自由的問題再度成為城中熱門話題，再一次擊中港人敏感的政治神經。表面上，港台停播賽馬與輿論空間的多寡沾不上邊，黃毓民被解除合約跟表達意見自由也無必然關係，但仔細分析後會發現，言論的尺度正逐步收窄，自由的空間更不斷萎縮。
相比上年「名嘴封咪」風波，最近一連串言論受壓事故，並未引起社會太大的回響。這種反差現象，反映社會大眾有幾近習以為常的麻木，對封殺言論表現得無動於衷。的確，香港電台停播賽馬沒有甚麼大不了，黃毓民不再主持非黃金時段節目，也對大局無礙，但事態發展，卻顯露出港台編輯自主權受到挑戰，商業電台罔顧商業營運原則，進一步印證言論受壓的警號。
當中黃毓民被「封咪」尤值得深入討論，看似與言論自由亳無關係，好像純粹商業決定，加上湛國揚同時被辭退的包裝，更加給外間一種勞資糾紛的觀感。
然而，這類似勞資糾紛的背後，必然有龐大的政治勢力操控，否則何來一間商營電台，將受聽眾歡迎的主持排擠及放棄？若非中央及特區政府內有權勢人士懼怕「一報、一刊、兩支咪」，何來兩位主持人突然消失於大氣電波？若具個人風格及政治立場的節目沒有市場，又何以十年節目從無間斷，現在卻突然被腰斬？一句話，這是違反市場規律的非市場因素所導致。

從當權者的角度，過去兩大主持在電台黃金時段為社會輿論設定社會議題，主導民意走向，形成對統治者的壓力；對比現今政治組織及人物有過之而無不及。無疑，這是香港獨特政治環境下的產物，是不民主制度所促成，市民透過節目主持的言論，宣洩對社會的不滿，處理市民申訴，迫使當權者改變政策。
當然，一個社會有否言論自由，並不是靠一兩位主持人得以捍衞，更非一兩條法律條文可以作出保障，又或是依靠長官意志體現；而是藉市民大眾願意站出來，向當權者說「不」。
在可見的將來，言論可被封殺於一時，令社會趨向「寬鬆和諧」，製造表面的穩定，有利當權者的管治。但表象的背後，將積累更多的社會矛盾及衝突，隨時一發不可收拾。當矛盾到達臨界點的一刻，將激起比過往更嚴峻的衝突，令局面更形混亂。