去年11月2日中環有示威活動，年輕廣告設計師被指遭警員追捕時，用雨傘打了警員的頭盔一下，被捕後又遭搜出兩支噴漆，經審訊後，今於東區法院被裁定襲警及管有物品意圖損壞財產罪成。裁判官鄭紀航認為被告在庭上謊話連篇，自欺欺人，判刑時考慮襲警行為愈來愈多和嚴重，而被告身懷兩支噴漆，必定意圖損壞不少財產，行為自私，令人厭惡，更指有些示威標語充滿仇恨，宣揚暴力，只會破壞和分化香港社會，判處被告即時入獄5個半月。

被告張俊文（22歲）申請保釋等候上訴，但遭鄭官拒絕。裁判官判刑後指，被告只得廿來歲，希望他自我反省、洗心革面。若日後仍選擇以香港為家，應做個遵守本港法律框架的守法市民。

辯方今求情時希望裁判官考慮判處非監禁式刑罰，包括社會服務令，並呈上15封求情信。其中一封由退休警長撰寫，警長經常光顧被告父親經營的士多，指被告樂於助人和守法，沒不良嗜好，曾有路不拾遺的善行。辯方指被告已受教訓，也可說有悔意，日後不會再犯。但裁判官不太認同，謂：「將來嘅嘢冇人會知㗎。」

判刑時，裁判官指過往有擲水樽襲警案例判監四星期，該案例於2016年頒下。鑑於現今襲警愈來愈多、嚴重和肆意，認為判監四星期的阻嚇力已不足夠，故本案以50日為量刑起點，因被告背景良好，減刑一成。

至於管有兩支噴漆控罪，裁判官指雖無實質證據顯示可造成多大破壞，但指用完一支又一支，破壞定必不少，範圍亦廣泛。鄭官又指斥被告行為自私和不顧公眾秩序，令政府和義工要費時、費力、費金錢資源清洗塗鴉，而且有些標語充滿仇恨，分化社會，認為判刑要有阻嚇力，告誡後人行使表達意見自由時，也不能肆意破壞，遂以5個月監禁為起點，刑期同樣扣減一成，與襲警罪刑期部份分期執行，以反映罪責，最終判監5個半月。

審訊時事主高級督察韋鑑洸供稱，當晚10時許與同袍乘警車在中環巡邏，被告和同行者見到警車便轉身走。韋稱追捕逃跑的被告期間，被告突然轉身用長傘打他的頭，他伸手擋，但仍打中頭盔，感到痺痛。他撲倒被告，被告一度試圖撐起身體爬走，終被制服。警誡下，被告稱身上兩支噴漆是不知名人士在銅鑼灣交給他，他知道帶著是不對的。裁判官指韋的證供合情合理，與呈堂閉路電視影片沒有矛盾，接納他的證供。

至於分析被告證供時，裁判官指被告沒有案底，可信性較高，不過最終裁定他謊話連篇、砌詞狡辯、前言不對後語、自欺欺人。例如被告自稱當日下午到維園打算參加集會，結果因人多而未能參與；惟被告「說漏了嘴」，清楚說出有換上打算集會期間才穿著的黑色衫，證明他在庭上說謊。

裁判官續指，被告口口聲聲強調一直尋找方法早點返回屯門住所，惟他用了6個多小時還未回家，在銅鑼灣和中環行走。裁判官指被告計劃參與集會，帶備口罩和護目鏡防禦催淚彈，他必然對於事態會如何演變有所認知，亦必然知道中環和金鐘等地區堵路及封路的風險較高。相反，港島東邊的交通受阻風險較低，仍可乘搭合適交通工具，例如到北角坐車取道西隧出九龍、或經東隧出觀塘再轉車，甚至乘的士，就算轉折也好過取道中區。他不選擇東邊路線，可見他不是真的想回家。

此外，裁判官指被告稱在中環得悉仍有巴士，但他在交通狀況隨時可變之下，沒把握回家機會，反而先去吃晚飯。何況被告由銅鑼灣起步，沿途有便利店，大可買食物充飢。再者，被告食完晚飯還不去乘車，反而選擇到街上觀看環境，證明他根本想逗留在中環一帶。

關於噴漆的來源，被告稱在銅鑼灣受催淚彈波及，遂問路人發生何事；路人給了他生理鹽水洗臉，還給了他一袋物資，後來發現有兩支噴漆。裁判官指被告盤問下對於如何跟路人展開對話一事，前言不對後語，而且當時警方已施放催淚彈，完全不能相信被告從陌生人手上接過一袋東西後，竟不查究內容和物品用途，便不由分說帶著一袋未必有用、甚或違法的東西向前行。

裁判官認為，被告存心故意用傘襲警，警員制服被告時用上合理合法的武力，故襲警罪成。噴漆方面，鑑於當時中環有堵路、縱火、破壞商店情況，被告攜帶面罩、護目鏡、手套等暴力示威常用裝備，而且家住屯門卻在晚上10時流連中環，又有招認，故唯一推論是被告意圖自行或讓人使用噴漆噴寫標語，損壞路面、商店門面招牌、電車站或任何物品表面。

【案件編號：ESCC2460/19】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！