警方去年10月1日在銅鑼灣一個單位搜出白電油、布條、防毒面具及玻璃樽等物品，拘捕一名電競手及另外5名男女，全控以串謀縱火罪。惟案件開審當天，控方突改控各人串謀暴動罪，並將串謀參與非法集結列為交替控罪 。控方今結案陳詞指，被告的WhatsApp訊息提及電油，知悉物品用於製作汽油彈，直指他們有意於遊行期間使用。惟法官沈小民要求控方列舉憑甚麼信息指控各人「串謀」以及如何應用於「共謀者原則」，更對主控官直言：「『共謀者原則』唔係咁解，你返去自己諗清楚。」

6名被告分別為全職電競選手張浩輝（23歲）、學生胡凱富（21歲）、學生陳子斌（21歲）、女文員蘇美莉（25歲）、姓李女生（17歲）以及無業男沈卓勤（24歲）。各人被控一項串謀參與暴動罪，另有一項串謀參與非法集結的交替控罪，事發於去年9月28日至10月1日。

控方結案陳詞指，首被告的銀包內有購買白電油等涉案物品的單據，直指他製造或協助製造汽油彈，並打算參與暴動。而第二及第三被告的社交媒體訊息中，內容均提及電油等字眼，尤其是第三被告的WhatsApp訊息，認為兩人對涉案物品不陌生，一定知悉物品是用於製造汽油彈，但他們仍選擇逗留在單位內，認為他們有意願參加遊行，並知悉有人將會在遊行中使用汽油彈。

至於第四及第五被告，控方承認沒有直接證據證明她們知道有人會使用汽油彈，但兩人在單位出現並留宿，看到涉案物品、亦即她們知悉即將參與的遊行中有人會使用這些汽油彈，參與暴動。至於第六被告，控方則沒有進一步補充。

首被告的代表大狀指，控方未能在毫無合理疑點下證明被告與他人串謀作出不法協議，不論是「犯罪行為」抑或是「犯罪意念」。控方的證據全是環境證供，卻要求法庭作出極多推論，但又不能清楚道出各人所謂串謀的內容是甚麼，批評控方謂：「『串謀』唔係萬能Key，唔係加『串謀』兩隻字就乜都得。」

法官沈小民一度提問：「屋入面嗰啲，有冇汽油彈製成品？或者半製成品？」辯方回應指完全沒有汽油彈的製成品，全部都是原材料。沈官追問：「漏斗呢？有冇呀？」辯方亦稱沒有，並指控方根本沒有證供顯示物品何時出現在處所內。

第二被告的代表大狀則指，被告與涉案物品在同一屋簷下，最多只能推論到他們知情；若要求法庭推論他們會將原材料製造汽油彈、繼而推論汽油彈一定用作暴動，而非打劫或放火，在缺乏獨立證供之下，有關推論極不穩妥。

控方依賴被告之間訊息內容，指控他們互相串謀。沈官一度問及，訊息內容中有哪些字眼促進協議。第三被告的代表大狀則認為，法庭不應考慮控罪時間以外的訊息內容。

沈官其後要求控辯雙方就訊息內容是否可促進協議，作進一步補充書面陳詞，並要求控方列出所依賴的訊息內容如何指控各人「串謀」及如何應用於「共謀者原則」。沈官散庭前向主控大律師伍家聰稱：「『共謀者原則』唔係咁解，你返去自己諗清楚」。案件明續。

控方開案陳詞指，涉案單位位於銅鑼灣鵝頸橋旁的人和悅大廈，單位由第六被告透過Airbnb短期租用。警方去年10月1日突擊搜查單位，在其中一間房內發現正睡覺的首三名男被告，第四及第五女被告則在另一房中，五人正睡覺。警方搜屋檢獲五罐白電油、空啤酒樽、100條布條、黑衣、自製維園一帶地圖、對講機、15個打火機及防毒面具。單位內另有數個背囊，背囊內有鎅刀、伸縮警棍、呼吸器及打火機等。

【案件編號：DCCC908、918/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！