【新增動新聞】

市民去年11.2到港島區參與流水式集會，其間19歲男學生被指向馬路掟雪糕筒，造成交通阻礙，因而被控，案件今早開審。警員供稱由目睹黑衣人堵路直至將涉案人士截停，視線雖曾三度受阻，但是「得佢一個跑緊」，故肯定逃跑與堵路者是同一人。不過，警員及後承認涉案雪糕筒只比A4文件夾「大少少」，車輛或不會受阻。控方中午休庭後，決定不再提供進一步證供。裁判官何俊堯直接裁定案件表面證供不成立，男生即時無罪獲釋。

被告許瀧濼（19歲）原本被控管有用作非法用途工具罪，控罪指他於去年11月2日在銅鑼灣新會道與希慎道交界管有一罐粉紅色噴漆、一罐黑色噴漆及兩支士巴拿。控方及後改控他一項在公眾地方造成阻礙罪，指他同日在銅鑼灣禮頓道及加路連山道交界留下一個雪糕筒，對禮頓道交通造成阻礙。被告今在東區裁判法院受審。

逾10名防暴警追截被告

拘捕被告的警員羅逸威供稱，當日下午5時許，他與同袍在24座警車上巡邏途經禮頓道時，看見約有4、5名黑衣人在香港大學專業進修學院前聚集。其中一名黑衣人將雪糕筒掟出馬路並一馬當先逃跑，其他人尾隨。

警車立即響警號追截。羅強調他的視線從沒離開過掟雪糕筒的黑衣人。他其後下車追截，但為了下車及其後受車輛阻礙，視線兩度離開黑衣人。但羅指「得佢一個跑緊」，故肯定兩者是同一人。最後，黑衣人不慎在新會道跌倒，羅成功拘捕他。控方播放案發現場附近的閉路電視，拍到有逾10名防暴警在新會道追截一名黑衣人。

警員承認可能看錯

裁判官觀看片段後，指黑衣人開始奔跑時，涉案禮頓道西行線行車暢順，羅同意。何官遂問：「架車都行得過，掉咗雪糕筒喺邊呢？」羅回應：「可能再之前。」但何官質疑：「你話得一堆咋嘛？」羅遂改口：「係呀，係呀，對唔住！」何官聞言謂：「唔係對唔住，我要搞清楚你睇到咩。」羅聞言自認有可能看錯。

何官再問：「啲車行到，繞過定鏟過雪糕筒定點？」羅稱：「留意唔到。」何官不滿謂：「點留意唔到，到底雪糕筒去咗邊？」羅解釋，可能黑衣人在片段顯示之前已掉出雪糕筒。何官反駁指，若雪糕筒早已掉出馬路，車輛理應無法通行。羅遲疑數秒謂：「可能係細size。」他又稱有關雪糕筒可能比A4文件夾「大少少」，承認或不阻礙行車。

辯方及後播放另一個角度的閉路電視片段，並向羅指出，當一班黑衣人開始在禮頓道行人路起跑時，馬路上其時並無任何雪糕筒。羅同意，惟他指行人路上有一件黑色物件，不確實是否圓錐體。

辯方指警員觀察準確度很低 警員：可以咁講

辯方遂指出，當黑衣人起跑時根本沒有人掟雪糕筒出馬路，羅表示：「根據片段，同意。」何官追問，片段亦非如羅的證供所述，當黑衣人拋擲雪糕筒後便一馬當先逃跑、其餘黑衣人則跟隨，羅亦同意。

辯方質疑羅的說法與片段不符，羅解釋謂可能他在車上看到的角度與閉路電視拍攝的角度不一致，但否認描述不準確。辯方指出，羅無法清楚道出當時黑衣人的數目，直指其觀察準確度很低，羅坦承：「可以咁講。」辯方遂指，其實羅根本看不清黑衣人的行為，亦看不清雪糕筒有否被掟出馬路，羅同意謂：「見唔到佢（黑衣人）掟嘅一定係雪糕筒，但有相關動作。」

何官裁決時指，本案其中一個定罪元素，是必須證明被告的行為對道路交通造成阻礙、不便或危害。但是，警員在辯方盤問下，承認不肯定黑衣人當時掉出的是雪糕筒、抑或只是行人路上的一件黑色物體，未必對道路造成阻礙，甚至不會造成阻礙，裁定表面證供不成立。

【案件編號：ESCC2466/19】

記者 楊思雅

-----------------------------
打國際線 《蘋果》英文版免費試睇 按此了解更多
英文版已登錄新版《蘋果》App按此下載/更新