收錄反送中運動資訊的「香港編年史」網站連線自周三（6日）起出現異常，警方連日以「不評論個案」拒絕交代。有傳媒引述消息稱是警方國家安全處首度引用「國安法」第43條「封網」，惟記者今日續可正常登入該網站。有大律師指，「國安法」未有禁止市民瀏覽網站，但若轉發網站內容甚或其網址，有可能被視為發佈危害國安訊息，有被捕風險。

「香港編年史」網站於周四（7日）發公開聲明，稱發現來自香港的使用者數量大跌，懷疑遭警方「封網」，但警方僅以「不評論個案」為由拒絕交代詳情。

多間傳媒報道，警方國家安全處首度引用《港區國安法》第43條封鎖網站「香港編年史」。有線新聞引述消息稱，今次封網只屬行政命令，未展開刑事調查，又指網站管理人可申請司法覆核推翻決定。至於該網站哪些內容涉違反國安法，報道稱要整體考慮意圖。

根據「港版國安法」第43條，警方國安處辦理危害國家安全犯罪案件時，可要求信息發佈人或者有關服務商移除信息或者提供協助。《實施細則》亦提到，可要求網路服務商限制或停止任何人接達可構成國安罪行的信息；或限制或停止任何人接達有關平台等。

《蘋果》記者今再嘗試登入「香港編年史」網站，過程順利，即使沒有使用「虛擬私人網路(VPN)」下，也可正常顯示網站內容。「香港編年史」的Telegram頻道亦提到，事發後已轉換IP，亦為其中一個域名（domain）臨時轉用新伺服器（server）。

大律師黃宇逸認為，市民若瀏覽被指因「國安法」遭禁網站，在現行「國安法」下未被禁止，應不構成違法。惟市民瀏覽後轉發網站內容，甚或其網址，也意味着正發佈被警方視為有機會危害國家安全的訊息，有可能遭警方拘捕。至於能否推翻「封網」決定，黃認為網站管理人只能透過高等法院提出司法覆核。

「香港編年史」網站載有不少警員資料，立法會前議員涂謹申批評，現時違反「國安法」門檻低，難以理解公開警員資料如何危害國安，「任何事情只要政權不喜歡便違反國安法」。而「網禁」是開了極壞先例，會影響本港資訊自由及國際金融中心地位。

涂謹申又指，以往有關「起底」的案例，警方都會引用法庭禁制令或其他刑事法例處理及拘捕，看不到有任何理據或基礎要引用「國安法」，亦難以理解公開警員資料如何危害國安。

他補充，外國如有類似情况，互聯網巨企必會訴諸法庭據理力爭，但「國安法」不受司法挑戰，亦看不到本港網絡供應商會為網絡自由挑戰有關決定，形容資訊自由已無險可守。

香港互聯網供應商協會主席葉旭暉表示，現存主要常用封網方法包括封鎖「域名系統（DNS）」，以及封鎖「IP位址」。前者如同刪走電話簿資料，令你找不到聯絡人；後者則即使有聯絡方法卻打不通。而市民若使用「虛擬私人網路」（VPN），理論上仍可瀏覽被禁網站，「除非 Block VPN。」

葉旭暉又指，早前得悉事件後即進行測試，發現當時Cloudflare「Down咗」；惟據他了解，現時在部份網絡供應商下仍可瀏覽該網站，故至今未能確定網站是被哪技術封鎖，以至市民為何未能登入該網站。

葉認為，警方應盡快公開交代，「大大方方，開個記者會」，清晰交代所禁網站、在哪些情況下會封鎖網站、由誰作決定，讓業界知悉。

《蘋果》今日再向警方查詢，但警察公共關係科僅提供相同的回應口徑（Line-to-take），稱「不評論個案」，並指按《國安法》第43條及其實施細則，警方可要求服務商禁制可能構成、或導致國家安全罪行的電子訊息。

《蘋果》亦再向多間網絡供應商查詢「封網」一事，至今未有回應。香港寬頻日前回應時稱「沒有封鎖」，電訊盈科則拒絕評論。

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！