去年11月11日網民發起「大三罷」，多區出現反修例示威及堵路。科大畢業的25歲廚師被指當日於理工大學通往紅磡的天橋上以圍欄堵路，事後被控非法集結、襲警及刑事毀壞三罪。案件早前審結，裁判官葉啓亮指聲稱遇襲的警員口供前後不一，更承認傷勢或是因同僚制服被告時不小心造成，故裁定被告襲警及刑事毀壞罪名不成立。而被告早前承認的非法集結罪，裁判官指被告從天橋上扔圍欄，有機會影響他人安全，考慮到被告認罪，判監六個月。

被告劉禮彥（25歲）早前承認非法集結罪，控罪指他於去年11月11日在紅磡鐵路站A出口連接香港理工大學的行人天橋近理大一帶，連同其他身份不詳的人非法集結。他另被控襲警及刑事毀壞罪，控罪指他同日於理大平台上襲擊高級警員A及損毀其眼鏡。

辯方求情指，被告父親於10年前過身，被告現與母親及胞兄同住。被告2017年於科大物理系畢業，其後因理想而於中式酒樓做廚師學徒，並於兩年內晉升至領班。其後餐廳結業，被告今年轉至任職出版社助理，其僱主表示願意繼續聘請被告。

辯方又指，被告從天橋掟膠圍欄到路面，雖然比一般堵路行為嚴重，但本案沒有涉及任何暴力行為，亦沒造成任何人命傷亡。被告亦刻意選擇沒有車輛或行人的位置犯案，事後亦即時認罪。

辯方呈上被告校長、老師以及親人撰寫的求情信，內容均指被告為人有責任、擔當，工作有魄力，希望裁判官先索取社會服務令報告才判刑。

葉官判刑時指，被告於連結港九重要道路的紅磡鐵路站附近犯案，雖然案情輕微，亦沒有涉及人身傷亡，但被告的行為或會危害市民安危，有機會影響別人的人身安全、擾亂公眾秩序，監禁是唯一的判刑選擇。葉官將量刑起點定於9個月，考慮到被告認罪，終判監6個月。

辯方就襲警及刑事毀壞兩項申請訟費。但葉官認為被告行為自招嫌疑，拒絕申請。

警員A早前供稱，當日他追截被告到理工大學樓梯頂，並從後箍著被告的脖子，欲將被告制服地上。警員A與被告糾纏約10多秒後，同僚趕到合力制服被告，其間警員A的頭盔及眼鏡飛脫，事後他的右眼角擦損，手臂微腫。

葉官指出，警員A在主問時指被告以頭部用力撞到其右眼，惟盤問時卻承認被告身型較他高大，未能肯定是否遭被告的頭部撞到，不排除是被告的膊頭或手部撞到。葉官認為警員A的說法明顯前後不一。

警員A又供稱，頭盔飛脫時正站於被告的前方，當時被告同時向後跌，A自己亦同意被告沒可能碰到其頭盔。葉官指出，正在向後跌的被告沒可能撞到站於前方的警員A，故警員A的說法不準確。

警員A又指，同僚上前制服被告時，有可能不小心撞到他，並同意其手背傷勢不一定由被告造成。警員A亦同意被告在掙扎時或只因不小心撞到他 ，而非故意犯案。葉官裁定被告襲警罪不成立。

至於刑事毀壞罪，警員A供稱其眼鏡飛脫時，不肯定被告有否看見他戴眼鏡。葉官指，警員A當時戴頭盔，被告難以留意A有否戴眼鏡。葉官又指，根據涉案眼鏡的變形程度，不像被人撞爛，反而有機會是被人踩爛，裁定被告罪名不成立。

【案件編號：KCCC809/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！