【新增裁決理由】

市民去年6.12到金鐘一帶集會，力阻送中惡法直上立法會大會恢復二讀，遭警方以催淚彈及橡膠子彈驅散。當日有商人路經現場，聲稱受現場氣氛影響，聽從他人指示將鐵馬搬到政府總部對開，及至本月初在裁判法院承認非法集結罪，被判即時入獄14天。律政司不滿判刑過輕，質疑裁判官判刑時沒考慮他人的暴力行為，提出刑期覆核，直指「根據控方經驗」應判監最少兩個月。裁判官林子勤今早聽罷陳詞，拒絕律政司申請，維持原判。

官直言若僅考慮被告參與程度 只適合判處非監禁式刑罰

裁判官林子勤宣讀裁決時重申，他判刑時已考慮了他人使用暴力的因素，而非只是考慮被告的角色及參與程度，亦沒有偏離上訴庭相關指引，認為控方誤會了其判刑理由。林官更指，若判刑時只考慮被告的參與程度，被告只適合判處非監禁式刑罰。

至於控方認為刑期過短，林官指上訴庭及終審法院在黃之鋒重奪公民廣場案的判詞言明，非法集結形式多元，故難以訂下量刑基準；法庭判處被告監禁，在刑期長短上仍有很大酌情權。林官亦認為，判被告入獄三星期，已可向被告本人以至社會人士起到強烈阻嚇作用，顯示即使被告背景和品格良好，並有正當職業等，一經定罪仍可被判監禁式刑罰。

基於上述理由，林官拒絕控方的刑期覆核申請，並批准辯方取回訟費。如控辯雙方未能達成共識，則交由聆案官評定。辯方透露，所涉訟費超過三萬元。

官指已判即時監禁 反問：仲有啲咩可以再嚴重啲？

控方今早播放當日衝突的現場閉路電視片段，指在夏愨道的人群向警方掟雜物，其後另有人從龍和道向警員掟雨傘及雪糕筒等。控方指稱，夏愨道人士投擲雜物後，被告必然知道現場已出現暴力行為，惟他仍搬動鐵馬。

裁判官林子勤月初判刑時指，沒證據顯示當日其他暴力行為與被告有關。惟控方認為，非法集結的人數為三人或以上，林官判刑時過份着重被告本人的行為，做法有錯，認為法庭判刑應一併考慮其他在場人士的暴力行為。

林官聞言反問控方，如將他人所為加諸被告身上，上訴庭曾否指明應如何判刑，控方坦言沒有。林官再指，上訴庭只要求對被告判罰須更具阻嚇性和懲罰性，而他已判本案被告即時監禁，再反問：「仲有啲咩可以再嚴重啲？」

控方則指，重點在於刑期長短，認為法庭考慮他人作為後，應判被告監禁至少兩個月。林官問控方此刑期是如何得出，控方只謂是「純粹根據控方經驗」。林官表示，判刑理由不能照寫是依據控方經驗作判刑。

辯方指已體現上級法院判刑要求

辯方大律師伍穎珊反對控方申請，指法庭判被告即時監禁，已體現上訴庭及終審法院就非法集結案頒下的判刑情況，又認為每一宗非法集結案情均獨特，上訴庭及終審法院因而才沒有訂立明確量刑指引。辯方亦質疑，控方未能就其建議的判刑提供相關資料，更謂：「點解唔係個半月？點解唔係三星期？」強調法庭以三星期監禁作量刑起點，做法合適。

商人被告庾家駒（33歲）承認去年6月12日在添華道政府總部外連同他人參與非法集結。案情指當天下午約3時，被告身處示威者中，沒戴口罩的他將鐵馬搬到政總對開。至去年8月被告被捕，警誡下保持緘默，警方在其住所撿獲他犯案時所穿的黑褲及波鞋。

裁判官林子勤本月初判刑指，根據案例不宜判被告社會服務令，惟沒有證據顯示當天的其他暴力行為與被告有關，認為被告案中暴力程度不高，接納他只是路過，僅搬動鐵馬阻礙警方推進，沒造成他人受傷或財物損失。林官以三星期為量刑起點，基於被告認罪，判他入獄兩星期。

律政司不滿判刑過輕，上周去信法庭，依據《裁判官條例》第104條，就有關判刑提出覆核，指判刑犯下原則性錯誤或明顯過輕。而鑑於刑期只有14天，律政司更要求在被告獲釋前盡快安排聆訊。據了解，被告預計明天出獄。

【案件編號：ESCC2225/19】

-----------------------------
打國際線 《蘋果》英文版免費試睇 按此了解更多
英文版已登錄新版《蘋果》App按此下載/更新