去年8.31港島嚴重警民衝突中，包括「陣地社工」成員陳虹秀在內八人被控在灣仔參與暴動，案件續審。辯方大狀稱其中一名被告遭警員亂棍毆打後，頭皮撕裂，頭頂需縫四針，並由神經科醫生開出十天病假。負責拘捕的警員聲稱全不知情，更自言當日行動完結後沒有出席事後匯報；辯方質疑：「原來紀律部隊可以有警員隨時都唔出席debriefing架？」

案件今在區域法院續審。拘捕第六被告簡家康的水警警員4906林健今早繼續作供，指當日行動中由警員14620擔任傳令員，為當日行動記下時間。林指除了當日行動之外，只曾在輔警總部見過該傳令員一次，當時「自己叫佢問返啲時間」。

被問到當日是否有向傳令員交代使用警棍情況，林稱當日收工前與傳令員有交代，但「太耐啦冇印象」；又指當日將資料告訴傳令員，由傳令員撰寫使用警棍初步報告。

林自言事後沒有關心過簡的傷勢。代表簡的大狀曾藹琪指出，當晚簡被捕後獲送往醫院，證實頭皮撕裂，頭頂需縫四針、神經科醫生開出十天病假。林稱對此全不知情。

曾大狀又指出，當日行動後有「Debriefing」，由傳令員與同事開會。林稱部份同袍有參與，但他本人無參與， 「因為我自己返到去回緊口供，所以冇參與」。曾大狀質疑：「原來紀律部隊可以有警員隨時都唔出席debriefing架？」林回應謂：「我嗰晚係咁。」曾大狀向他指出：「你根本冇講出真相。」並指他對簡嚴重及過度使用武力。林一槪否認。

另外，拘捕第七被告莫嘉晴的水警警員15126鄧文傑出庭作供，透露當日快速推進，在軒尼詩道及盧押道交界見到20人在行人路上，其中有人叫「走呀」，黑衣人轉身跑往銅鑼灣方向。鄧即時喝止，其中兩名跑得較慢的男女，即本案第一被告余德穎及第七被告莫嘉晴遭警員控制。他指因兩人曾身處上一個路口，相信他們曾作出嚴重罪行和暴力以及懷疑非法集結，故向向莫作快速搜查。

他指，當時莫態度不合作，「除晒啲眼罩嗰啲落地下」，故先為她反手上手銬，其間有大量「雖然著反光衣，但不知名嘅人士」上前包圍，故有同事站起戒備，而他則初步搜莫的背囊，搜出英國國旗及一些手寫示威標語的紙板，搜查後口頭向莫宣佈拘捕。

盤問下，鄧指制服被告的位置及第一眼看到她的位置相當接近，大狀向鄧指出莫並無逃走，鄧亦根本沒在現場宣佈拘捕。鄧均不同意。

而拘捕第八被告梁雁彬的水警警員黃冠豪指，當日追截時在示威者前排看到梁，惟因當時軒尼詩道聚集太多人，他追上梁後將他壓在地上，並使用警棍以免他逃走。及後梁稱不舒服及想嘔，惟因救護車未能到達現場，有急救員遂自願上前協助。

盤問下黃同意拘捕梁是因為他跑得慢，並同意是因他們穿黑衫及戴頭盔等，承認並沒有看到他有長遮與雷射筆物物或叫囂等動作。梁被制服後「沒有郁過」，亦沒有留意梁的頭訠有擦傷。

第四被告龔梓舜的代表大律師石書銘指，就有關在被告袋中搜到的伸縮棍及汽油彈，辯方打算傳召專家證人；惟法官沈小民質疑如辯方指被告是遭插贓，則毋須傳召專家。辯方認為有需要，沈官遂要求將原定半天的聆訊改為下午繼續。有大律師庭外質疑法官做法不妥，因證物鏈確有問題，例如有警員早前證供由嗅到電油味改為天拿水味。無論法庭是否認同「插贓嫁禍」的說法，均應給予控辯雙方時間與機會重新檢視證物鏈；惟臨時改為下午開庭處理，證人或代表律師可能仍未準備好。

8名被告⾃僱人士余德穎（23 歲）、學⽣賴姵岐（22歲）、電腦程式員鍾嘉能（27歲）、廚師龔梓舜（23 歲）、陳虹秀（43歲）、無業漢簡家康（20歲）、莫嘉晴（24歲）以及無業漢梁雁彬（25歲）被控於在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶參與暴動。龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於軒尼詩道117-127號外管有汽油彈及伸縮棍。

【案件編號：DCCC12/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！