民建聯葛珮帆、蔣麗芸分別於3月及4月向立法會司法及法律事務委員會就一名律政司檢控人員出版一本「孩子必須知的法律常識」書籍發信，質疑書中教導青少年避開法律陷阱，同時又不滿有法官在審理反修例案件的量刑起點過低，要求律政司解釋。律政司指，該名檢控人員早前已被調離崗位，及後更離職。律政司又指，法庭是因應案件的判刑因素，達致適當刑罰。

葛珮帆質疑，律政司刑事檢控科的檢控官翁達揚在去年九月出版《一讀就懂 ! 孩子必須知的法律常識》，書中內容「公然教導青少年疑犯如何避開法律陷阱，涉嫌利益衝突及公職人員行為失當罪。」葛質問律政司，翁達揚有否違反部門首長批准出書的附帶條件，又質疑翁撰寫的內容涉及利益衝突。

律政司在信件回覆指，在知悉事件後，律政司已「隨即將相關人員調離所屬工作崗位，讓該人員不會處理涉及公眾秩序活動的案件」，又透露「有關人員最近已離開了公務員隊伍」，因此律政司不宜作進一步評論，重申公務員從事任何有薪的外間工作，均須事先申請批准，包括律政司檢控人員，「才可以個人名義擔任外間工作（包括出版書刊）」。

民建聯蔣麗芸亦在4月27日向委員會發信，認為部份法官在審理有關反修例案件的量刑起點過低，要求律政司向公眾「解釋量刑起點」。律政司回覆指，法庭會因應案件的判刑因素「達致一個在適當刑罰範圍內的刑罰」，又指「除非上訴法庭裁定該刑罰明顯不足或犯原則性錯誤，否則上訴法庭便不可在覆核刑罰時對該項因素給予不同比重。」

律政司引述上訴庭就黃之鋒、羅冠聰、周永康在2014年衝擊政總一案中的判詞指出：「律政司司長必須說服上訴法庭，下級法庭的判刑是犯了法律上的錯誤，或明顯過輕，上訴法庭才會干預，把判刑上調。」但其實此案中，三人最終在終審法院上訴得直，獲終審法院維持原判，成功推翻上訴庭的判決。

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android