早前有報道指香港航空硬性規定旗下空中服務員不准戴眼鏡，只可戴隱形眼鏡，弄得多名員工眼睛發炎。平等機會委員會拒絕評論個別個案，不過卻指出如有僱員因為戴隱形眼鏡引致身體不適，再受到公司不合理的對待，這做法可能侵犯了《殘疾歧視條例》。

平機會這個籠統的講法，是否適用於港航的情況，的確有點爭議。其實是次事件，令筆者聯想起TVB低智處境劇《愛‧回家》。記得有集講到患有嚴重面盲症的港女角色考入律師樓當接待後，因為完全認不到人而令有合作關係的律師樓發生人事衝突，該律師行的合夥人下令面盲女的上司將她裁掉，而面盲女的上司就是大條道理以《殘疾歧視條例》拒絕這個要求。若事件在現實發生，相信上司會保不住面盲女，因為接待員入職條件當中，縱使無列明需要擁有正常人的認人能力，這能力卻大有可能是這個職業的最基本和合理的要求，因為面盲女完全認不到人而炒掉她，便不算歧視了。

有網友不同情港航的空服員，指出不戴眼鏡大概是合約列明的聘用條件之一，不過問題關鍵不在於合約寫了甚麼，而在於嚴禁戴眼鏡本身是否合理。根據報道，港航規定空服員不單在機上不能戴眼鏡，連在穿着制服時都只能戴隱形眼鏡，道理是戴眼鏡會「影響儀容」。這真是天大笑話：縱使不少人都認為不戴眼鏡令人好看一點，但這個到底是主觀的審美標準，跟客觀的儀容標準無關。據聞有些亞洲航空公司嚴禁女空服員戴眼鏡，卻准許男空服員戴，要是如此，則不單是殘疾歧視，更是性別歧視。

至於嚴禁在機艙上戴眼鏡又是否合理？港航最有力的所謂理據，大概是安全問題：如果遇到空難，戴眼鏡的空服員很易連眼鏡也飛掉，那麼他們便照顧不了乘客。然而，跌眼鏡情況在甚麼情況下都會發生，加上航機遇到空難的低微機會，不足以抵消嚴禁戴眼鏡所輕易構成的殘疾歧視。其實，美國早於七十至八十年代，已經有學者去研究在機艙上戴隱形眼鏡如何影響眼鏡健康（如：EngWG,HaradaLK,JagermanLS在1982年所著的Thewearingofhydrophiliccontactlensesaboardacommercialjetaircraft）。美國航空公司，因為其保健和反歧視意識，現今全都准許其空服員戴眼鏡，美國空服員即使個人喜歡戴隱形眼鏡，除了會戴用完即棄和高透氧度的，還會在長途航班中途轉換普通眼鏡，更會不時滴眼藥水以保護眼睛。

香港的航空公司因為政府未為年齡歧視立法，已經在「冇王管」情況下，跟隨其他亞洲落後國家去歧視中年但有工作能力的空服員。港航要幫助挽回這個城市部份的國際聲譽，必須在殘疾歧視方面跟發達的西方國家看齊，不要再以膚淺理由罔顧員工健康，應立刻容許其空服員在航機內外戴眼鏡。


【蘋果論壇網上版現已推出！除收錄《蘋果日報》論壇版的足本全文外，更開設網上論壇刊登更多讀者投稿，請瀏覽 http://hk.apple.nextmedia.com/feature/onlineforum，投稿網上論壇可電郵到[email protected]】