英籍女同性戀者QT與伴侶SS在英國民事結合，SS其後來港工作，QT申請受養人簽證來港時被入境處拒絕，她早前於司法覆核被判敗訴，遂向上訴庭提上訴，上訴庭今頒下判詞，三名法官一致裁定QT上訴得直。

上訴庭首席法官張舉能於判詞中指出，時移世易，愈來愈多人對異性婚姻有較佳待遇提出質疑。入境處在考慮給予簽證時，除了考慮「婚姻」在香港法例的定義外，還要考慮個人基本的人權。他續指，一夫一婦制其中的特質，是兩人自願終生結合，締結終生關係，這些特質在同性婚姻也能找到。入境的定義不應只考慮本地，還要考慮海外的情況，例如英國等國家容許「公民結合」，處長在考慮申請時應考慮所有關係，包括在本地法律不承認的「伴侶」。而在本案張指看不到法律阻礙令處長不將酌情權擴大至向「公民結合」結婚的同性伴侶。

上訴庭副庭長林文瀚亦指，香港是高流動性的多元社會，有不少外國人口，有些人是來自同性婚姻合法化的國家。入境處長向他們批出簽證，不等於會危害本地對婚姻的定義，入境處長未能對於QT有差等待遇作出完滿解釋。

而上訴庭副庭長潘兆初指，雖然香港不承認同性婚姻，但不代表合理化性別歧視，法庭需要捍衛每個人不被性別歧視，因此本案中法庭需要考慮政策限制，與個人權益之間的平衡。他認為本案或屬間接歧視，因為相對於異性夫婦，同性夫婦永遠都不能符合入境處對婚姻的要求，變相對同性未婚的夫婦變成極不利。

即使處長稱政策原意是吸引人材到港，以及行政上方便管理入境香港的人數，法官認為若政策是吸引人材，應不論性傾向而開放申請，而不是因同性伴侶而拒之於門外，這正正與處長聲稱的政策原意相違背。

法官又指，受養人簽證的性質只是給申請人一個留港的權利，沒有更多的引申意義，處長沒有法律責任去考慮申請人的婚姻關係是同性抑或異性。事實上，入境處曾批准一夫多妻的申請人入境，處長所聲保護本地婚姻定義不能自圖其說。最後處方說為行政方便，但法官看不到同性與異性婚姻的分別，因為兩者也有結婚證書，即使「公民結合」也有證書，只要申請人出示證書，處方也可核實。