反修例運動期間，港鐵站多次成為示威目標。去年9月2日凌晨，數十人在調景嶺港鐵站內聚集，警員於現場戒備期間拘捕一名工人，指他以雷射筆照射警員。工人否認管有工具適合用作及有意圖用作非法用途罪，案件今於觀塘法院作結案陳詞。辯方直指作供警員庭上一直言之鑿鑿意圖說服法庭，直至辯方庭上播放客觀獨立片段，顯示警員說法實屬不可能，警員至此才修正口供，質疑警員是否可信可靠。裁判官將案件押後至本月24日裁決。

被告李遠發（26歲）被控於去年9月2日凌晨在將軍澳調景嶺港鐵站出口外，以雷射筆射向車內警員的眼睛。

辯方結案陳詞時，質疑警員18146石家豪作供的可靠性。警員早前庭上供稱，當晚1時18分至1時25分的涉案關鍵7分鐘內，身處警車內的他清楚看見被告在其視線範圍內來回走動。

惟辯方以港鐵站閉路電視片段的影像，證明被告當時身處位置與警車相隔，因此警員根本沒可能見到他，警員至此才同意修改證供。辯方指出，警員在未有客觀獨立片段時，仍言之鑿鑿意圖說服法庭，可見其可靠信及可信性有多高。

辯方又指，警員在盤問下，同意身在警車外的人未必可以看到警車內的情況。案發為凌晨時分，天色昏暗且正在下雨。即使正如控方指，被告以雷射筆射中車廂內的警員面部及眼睛達5次，被告未必知道車內有人。惟控方必須在毫無合理疑點下證明被告必然知道車內有人，才可證實其意圖目的。單以雷射筆射死物或射警車，不足以構成罪名。

另外，警員估計與被告距離約30米，警車車身長約3至4米，但一輛的士車身都已長達4米，可見警員對距離估算有偏差，不能讓法庭依賴。

此外，根據專家報告，涉案雷射筆需在40米內距離才可構成傷害，而雨水、玻璃折射以及鐵網阻隔等，均能令雷射光束能量減弱。雖然警員聲稱被照射後感到刺眼、不適及需迴避，但根據警員對距離判斷的誤差，法庭應質疑警員口中的傷害是否誇大其辭。

再者，警員同意拘捕被告後，警誡下未曾向被告表示射眼一事，僅指出射警車。辯方質疑，警員不以5次射眼的親身經歷警告被告，令人費解。而且警員就連在證人供詞中亦無提及射眼一事，直至三個月後才在補充供詞中增補。警員辯稱當時在案件主管提醒下才作增補，但他卻又說不上該名上級姓甚名誰。警員很可能在獲悉專家報告內容後，才「巧合地」更改口供加入傷眼部份，由此可見警員不盡不實。

另外，負責為被告作警誡會面的警員在紀錄中對射眼部份同樣隻字不提，不可能是漏寫，也不可能沒追問，明顯當時根本不存在射眼的投訴。對於案件種種不尋常，辯方希望法庭接納為合理疑點。

根據被告昨日供稱，涉案雷射筆於案發前半年從淘寶網購入，在會展進行展覽工作時使用。當晚他在調景嶺站櫃員機提款，碰到友人聊天時見有光束由維景灣畔射出，因此便以身上的雷射筆作回應，其間不知有否射到停泊於斜路雙黃線的警車。

【案件編號：KTS3008/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！