註冊社工劉家棟前年7月27日在元朗示威中手持社工證，站在推進中的警察防線前，要求警方讓人群慢慢散去，以免釀成人踩人意外。惟他最終疑遭持盾警員推入防線內，當場被捕，受審後被裁定阻差辦公罪成，重囚一年。劉去年底向高等法院就定罪及刑期提出上訴，法官黃崇厚今頒下判詞，駁回劉的定罪上訴，但刑期由監禁一年減至8個月，劉家棟須重返監獄服刑。

劉家棟（25歲）今早入庭前指，雖然事前已作出安排和準備，但來到宣判前一刻，還是心情緊張。有份到庭旁聽的前立法會社福界議員邵家臻指，社工復興運動對上訴結果表示極大悲憤，並透露劉有意再就定罪和刑期提出上訴，至於是否保釋則仍在與律師商討中。

邵指劉家棟當日在現場既沒有手持攻擊性武器，也沒有叫口號，現場亦相對和平，惟仍要被判監，8個月刑期仍屬太長。邵指很難不令人有「法治是否已死」的疑問。對於審理上訴案的法官在聆訊期間表現開明和體諒，但「落刀時都仍好狠」，邵對此更是百思不得其解。

邵稱，劉家棟是首名在抗爭運動中被定罪判監且上訴失敗的社工，然而他非唯一一名被捕的社工。邵透露，劉家棟希望爭取到底，並將自己的個案成為案例，以期影響日後其他同類案件。社工界除向劉的家人送上祝福，亦會抖擻精神，「守得幾多得幾多，守得幾耐得幾耐！」

上訴人劉家棟於去年6月17日被裁定阻差辦公罪成。主任裁判官蘇文隆裁決指，警方有權衝撞和逼向人群作驅散，有人倒地受傷無可避免，示威者必能預計。劉要求警方放慢推進，等同要警方背棄職責，而且他確阻慢防線幾分鐘，遂裁定罪成。

蘇官最終重判劉即時入獄一年，並且不准他保釋等候上訴，是抗爭案件中社工罪成判囚首例。劉在還柙6天後，獲高院法官潘兆童批准以10萬元保釋等候上訴。

法官黃崇厚在判詞中指，上訴方指劉家棟當時的行為僅對警員陳沛杰帶來不便，不構成阻撓；但法庭認同主審主任裁判官蘇文隆的看法，認為陳當時是整個列隊前進的警員之一，法庭不能忽略在當時嚴峻實況下，警員保持陣勢的重要性。劉後退步伐比推進的警員慢，明顯是想警員慢下來甚或停下，做法沒有道理。

黃官表示，雖然巿民有權和執行職務的警員理論，但不代表可以毫無制約，為警務人員添上困難。況且警方在推進前已多番勸籲及警告在場人士，並對峙了相當時間，人群依然沒有離去，警方才會作出推進行動。

雖然劉聲言當時目的只是為示威者爭取多點時間安全散去，但法官指沒有證據顯示劉在人群中有何身份或角色，可以對人群有影響力，而且也不見他曾向集結人士說過甚麼，而人群亦沒有明顯散去的迹象，故其說法不能令人信服。即使他確是如此想，最多只是一廂情願。後來劉在警方作出多番警告下，仍無放棄之意，警方對他採取行動，便屬合法有據。

黃官亦認同原審裁判官的看法，認為劉家棟作出減慢推進的要求完全不合理，行為既不應該亦無必要。判詞指，劉當時明顯是想警方不按本身的部署而暫緩或拖慢行動，蓄意作出了令警方執行任務更困難的行為，故案中有充份證據顯示劉知悉其行為將會有阻撓警員的作用。整體證據亦否定了劉是真誠相信警方並非正當地執行職務這可能性，故此駁回其定罪的上訴。

至於判刑方面，法官指法庭須視乎案件性質和情節，顧及被控人的個人因素。控方雖無指稱上訴人參與現場的非法集結，但黃官認為劉明顯並非在場的「第三者」，以其衣著和整體環境看，他原本應是參與集結的其中一人。

再者，劉家棟所作行為的後果是阻延了警方處理非法集結。當時警方與集結者的人數懸殊，非法集結者亦有擲物和用強光照射，除非人群主動散去，否則情況惡化是預期之內的事。

劉雖身為社工，當天穿著印有「社工造反，抗命無罪」字眼的衣服，與其聲稱只是以中立身份在場進行社工工作之說，難稱一致。他不可能不知道其行為影響警員執行職務，對在場非法集結的人客觀而言亦起了鼓勵作用。法庭不能忽視劉的行為延誤警方行動所帶來的風險，令公共秩序延遲恢復。

法官認為判處即時監禁無可避免，考慮他沒有悔意，社會服務令不適合，命令緩刑也理據不足；顧及劉屬初犯，決定判處8個月監禁。

【案件編號：HCMA137/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！