【人間餘話】從a Duty to Resist 到 Protests becoming Crimes （中）｜劉偉聰
蘋果日報 2020/03/12 11:00
專欄人間餘話劉偉聰人物
A duty to resist 是吶喊有聲，念念不忘，盼有回響。
我們且先放下前文裏Rawls那 almost just society 的預設，也暫緩一刻對終審法院的悠長敬意，僅從arguments上考慮為什麼大家prefer civil disobedience over uncivil disobedience？
患道德、政治、武力潔癖者可暫且迴避，他們講究的是self-righteous purity，委實不必說理，也不愛說理，我們也不必跟他們說捨身求變，他們其實太愛status quo了，莫說uncivil disobedience，根本為啥disobedience？
Delmas在《A Duty to Resist》中列舉了目下支持 disobedience has to be civil 的諸多理由，最有殺傷力的一項是「反求諸己，前呼後應」（the prefiguration argument）：即既然我們求變求的是世界變得更美好、更理性、更民主、更包容、nonviolent、non-dominating ，那麼我們所採取的手段也必須貫徹這些理想價值，否則我們便是三刀兩面（morally inconsistent），虛偽無恥禮義廉（morally hypocritic）! 然而，仔細一想，我們自有如此一問：Does resistance need be guided by the values it aims to promote？答案恐怕是個大寫的Negative！其原因約有兩端，首先手段和目標可能只是修辭標籤，我們只是希望由the present state of affairs（P），進展成另一個future state of affairs（F），F與P之間的是無盡的可能，沒有邏輯上的理由叫F的價值回溯至P的時代；其次，civility 跟眾多普世的開明價值一般，講究reciprocity（否則如何能universal？），但正如當下我城人仔給黨國特府欺凌久矣，二十二年來已遭denied of full and equal political status，我們實不必寸步不離civility，否則我們永遠不能脫離那repressed status，又或永恆寄望oppressors的善心和覺悟，方得超生。
Delmas書上未有詳述的是，今世的civility（最典型的是何謂illegal？何謂criminal？），其界定權力頗多操於establishment之手，如果追求的是改變那邪裏邪氣的establishment，我們若執於civil disobedience，那許是自限眼界，自限未來。若三位市民聚在一起而令人不安，即視為「暴動」，即視為 incivility，當權者即可透過這種法律定性阻礙求變者聚集求變，而原來的同情者或會以犯法為由，逐漸退場，遂令抗爭者形單隻影。這門技掚，我們最能明白，但既然明白，又為何偏偏痴於已蛻成政治正確的civil disobedience？
「公民抗命」雖如雷貫耳，但我最怕大家還以為這是一項法律選擇，只從現行法律角度探討，因而否定甚至歧視被定性為罪行的武力或 civility。Delmas 也認為 civil disobedience 本身太狹窄太偏頗，轉而討論的應該是「a broad, multidimensional matrix of political resistance that includes principled disobedience, both civil and uncivil.」我深以為然。
Delmas 提醒我們，對抗不義是 political ethics, not legal issues! 我們要思考的是the difficulties of fulfilling one’s political obligations under unjust conditions!
從前討論political obligations，多著眼於 the legitimation submission to the authority，Delmas 的創見在於敢問：Is there a political obligation to disobey based on the natural duty of justice?
對！我們有否duty of justice以對抗不義？
我們且先放下前文裏Rawls那 almost just society 的預設，也暫緩一刻對終審法院的悠長敬意，僅從arguments上考慮為什麼大家prefer civil disobedience over uncivil disobedience？
患道德、政治、武力潔癖者可暫且迴避，他們講究的是self-righteous purity，委實不必說理，也不愛說理，我們也不必跟他們說捨身求變，他們其實太愛status quo了，莫說uncivil disobedience，根本為啥disobedience？
Delmas在《A Duty to Resist》中列舉了目下支持 disobedience has to be civil 的諸多理由，最有殺傷力的一項是「反求諸己，前呼後應」（the prefiguration argument）：即既然我們求變求的是世界變得更美好、更理性、更民主、更包容、nonviolent、non-dominating ，那麼我們所採取的手段也必須貫徹這些理想價值，否則我們便是三刀兩面（morally inconsistent），虛偽無恥禮義廉（morally hypocritic）! 然而，仔細一想，我們自有如此一問：Does resistance need be guided by the values it aims to promote？答案恐怕是個大寫的Negative！其原因約有兩端，首先手段和目標可能只是修辭標籤，我們只是希望由the present state of affairs（P），進展成另一個future state of affairs（F），F與P之間的是無盡的可能，沒有邏輯上的理由叫F的價值回溯至P的時代；其次，civility 跟眾多普世的開明價值一般，講究reciprocity（否則如何能universal？），但正如當下我城人仔給黨國特府欺凌久矣，二十二年來已遭denied of full and equal political status，我們實不必寸步不離civility，否則我們永遠不能脫離那repressed status，又或永恆寄望oppressors的善心和覺悟，方得超生。
Delmas書上未有詳述的是，今世的civility（最典型的是何謂illegal？何謂criminal？），其界定權力頗多操於establishment之手，如果追求的是改變那邪裏邪氣的establishment，我們若執於civil disobedience，那許是自限眼界，自限未來。若三位市民聚在一起而令人不安，即視為「暴動」，即視為 incivility，當權者即可透過這種法律定性阻礙求變者聚集求變，而原來的同情者或會以犯法為由，逐漸退場，遂令抗爭者形單隻影。這門技掚，我們最能明白，但既然明白，又為何偏偏痴於已蛻成政治正確的civil disobedience？
「公民抗命」雖如雷貫耳，但我最怕大家還以為這是一項法律選擇，只從現行法律角度探討，因而否定甚至歧視被定性為罪行的武力或 civility。Delmas 也認為 civil disobedience 本身太狹窄太偏頗，轉而討論的應該是「a broad, multidimensional matrix of political resistance that includes principled disobedience, both civil and uncivil.」我深以為然。
Delmas 提醒我們，對抗不義是 political ethics, not legal issues! 我們要思考的是the difficulties of fulfilling one’s political obligations under unjust conditions!
從前討論political obligations，多著眼於 the legitimation submission to the authority，Delmas 的創見在於敢問：Is there a political obligation to disobey based on the natural duty of justice?
對！我們有否duty of justice以對抗不義？