倫敦銀行同業拆息事件，也就是LIBOR-gate，不少人條件反射，就覺得監管不足。無錯，對某些人來講，人世間所有事情，都可以透過監管去解決。不過，究竟客觀證據是甚麼，又說不出一個所以然。
隨着越來越多資料曝光，可以肯定的是，一直以來，英倫銀行都有「監管」同業拆息市場。不過，現在最值得爭議的問題是：究竟自2008年央行有否向商業銀行施壓，令到拆息報價比真實的資金成本更低。事實上，自從金融海嘯，央行的寬鬆政策，目的就是要令資金成本降低；不是為了銀行和經濟，而是為了負債纍纍的政府。
所以，以倫敦銀行同業拆息事件來證明監管不足，又或者「政府做得不夠」的論者，除非是有心混淆視聽，否則就是對這個題目根本一點認識都沒有。正如本欄上星期所講，LIBOR的報價機制本身不代表了市場價格，是誤解。真正問題，是央行由以前「罰重息拯救」變成今天的「零息拯救」，以致銀行視風險如無物，造就不合理衍生工具的存活空間。究竟這是太多政府干預，還是太少政府干預？如果有人真的認為，更多政府干預可以改變政府干預帶來的問題，我倒想聽聽他們的具體見解。
http://www.facebook.com/AppleSimon