法官:「酸菜錢」為員工收入

蘋果日報 2002/05/29 00:00


【本報訊】就灣仔新光酒樓的勞資糾紛,上訴庭三位法官胡國興、張澤祐及朱芬齡,對於酒樓以薪代假的做法是否違例,意見分歧。上訴庭結果以二對一大比數,裁定新光就此項的上訴,繼原訟庭敗訴後,再次敗訴。
胡國興法官及朱芬齡法官均認為買假期協議牴觸《僱傭條例》第七十條,理由是雖然勞資雙方可自由立約,但若僱員選擇在需要工作的休息日休息,可能被視為違約,會被解僱或處分,員工亦不能自由取消或更改買假期協議,而《僱傭條例》第七十條保障僱員的法定權益不被剝削,故買假期協議違法。

張官認為可改協議
而張澤祐法官則認為立約的一方給予對方合理通知,便可更改買假期協議,故沒觸犯《僱傭條例》第七十條。
不過,三位法官一致提出,若涉案員工已獲薪金代假,便不應因休息日被剝削,另外獲得補償金。勞資審裁處並沒研究新光是否已向涉案員工發放薪金代假,便裁定新光須支付四十四萬三千元休息日補償金,故新光可申請就此項發還勞審處重審。
三位法官昨在判詞中一致認為「酸菜錢」(菜芥錢)符合《僱傭條例》第二條所述的工資定義,因為不論「酸菜錢」的名稱或計算方式如何,仍屬經常性及非酌情的收入,雖然新光不承認那是工資一部份,但新光長久以來對分配「酸菜錢」給員工,均有詳細安排,故計算遣散費時,應將之列入最後一個月的工資。案中涉及遣散費差額為十三萬七千元。
案件編號:CACV1950/2001