過去幾個月來有不少人拿朝鮮半島核危機跟1962年的古巴導彈危機相比，認為北韓美國雖然一直互相挑釁，但理性始終會佔上風，雙方都明白一旦爆發核戰沒有任何贏家，到某個時刻雙方將各退一步。就像當年那樣美國撤走在土耳其的新型導彈，蘇聯則從古巴撤走導彈及核武，消弭危機，不會真正動手。

這個看法其實有點一廂情願。剛出版的《外交事務》（Foreign Affairs）雜誌就有一篇長文詳細剖析兩場危機的不同之處，指出當前朝鮮半島核危機比古巴導彈危機危險得多，理性的力量未必足以制約鹵莽、衝動、任性的領導人，他們主動冒險令局勢隨時擦槍走火。

這篇由研究核裁軍及核武擴散著名學者Scott Sagan 寫的分析提出了非常有說服力的說法。Sagan 指出，以美國為例，在古巴導彈危機中，最鷹派、最想向古巴動手包括空襲古巴導彈基地的是軍方將領，參謀部長聯席會議成員就一再敦促總統甘迺迪動手。可內閣文官從國防部長麥南馬拉（Robert McNamara）、國務卿到司法部長Robert Kennedy（即總統之弟）大力反對軍事冒險，擔心開了第一槍後一發不可收拾；他們力勸甘迺迪小心行事。

在冒險與求穩、鷹派與鴿派間，甘迺迪既有就不同政策option作考慮，又有足夠空間迴旋，不致被迫作不理想的選擇。最終他選擇採取相對溫和的軍事措施：海上封鎖（naval blockade），既不主動攻擊，又表明不會坐視核武流進古巴。

這樣的舉動成功爭取時間讓美蘇雙方透過不同渠道、訊息互探底線，找出可退讓又不失面子的方案。最終美蘇各退一步，化解危機。古巴核危機人類能逃過大劫，靠的正是美國總統身邊有很多敢講不同意見的人，令總統可以在各種選擇中找出最不差勁的方案。

今天的局勢完全不一樣。北韓就不用多說了，它是一人說了算的獨裁政權，金正恩喜歡怎樣就怎樣，說要冒險就冒險，他身邊的官員不敢say no，只能全力支持，北韓人民更是沒有選擇，只能被他綁在戰車上。

美國的情況雖然比北韓好一點，但跟62年的時候已有天壤之別。首先，身為總統的特朗普對戰爭與和平的重大決定不太在乎，對外交一竅不通，上台以來只想吸引注意當主角，爭取sound bite和顯示自己的強大（不是美國強大），再以此穩住基本盤的支持。像這樣的領導人能否在挑釁下保持冷靜是個大問題。
（節錄，全文將於明日蘋果論壇刊出）