網台主持鄭永健賄選罪成 終極上訴駁回 官指誘使鎅票操控選舉
蘋果日報 2020/03/11 10:59
選舉舞弊統戰部鄭永健
網台主持鄭永健終極敗訴。
【更新】
2015年區選前夕，網台主持鄭永健稱受統戰部指使，以15萬至20萬元利誘傘兵在指定選區鎅票，遭青年新政偷錄踢爆。鄭與兩名本土組織成員事後被裁定選舉舞弊等罪名成立判囚。及後鄭上訴，由監禁4年減至3年3個月，但他仍不服，就定罪裁決上訴至終審法院。終院今頒下判詞，五位法官一致駁回鄭的上訴。終院同時針對相關罪行，界定何謂「舞弊地」提供利益誘使他人參選或不參選；控方只須證明被告故意向相關人士提供利益、並意圖以此作為該人參選或不參選的誘因，從而妨礙選舉「公平、公開及誠實」進行，毋須證明被告有妨礙選舉進行的具體意圖。
鄭永健在區域法院被判監4年，上訴庭減刑至3年3個月，現已服刑完畢。判詞解釋，《選舉（舞弊及非法行為）條例》立法目的，是促進「公平、公開和誠實」的選舉，禁止傾向妨礙此等選舉的行為。條例界定賄賂、脅迫、欺騙、干預選舉過程等多種舞弊行為，唯獨在第7(1)條關於提供、索取和接受利益的條文中，特別重複加上「舞弊地」一語，故有需要加以分析。
終院認為，「利益」定義廣闊，包括一些不影響選舉公信力的行為，例如立法會議員為了栽培黨內明日之星參選，於是提供助理職位和微薄薪水，這樣做也符合「提供利益作為參選誘因」，但沒理由視作犯罪。因此，用上「舞弊地」一詞，是為了說明只有客觀上傾向妨礙公平、公開和誠實進行選舉，提供利益才構成舞弊罪行。
原審及上訴庭法律分析出錯
終院指，鄭永健試圖誘使男子顧家豪促致陳建隆參選，目的是分散特定候選人的票源，操控選舉結果，如此參選有部份理由是獲取私利，並非誠實公開，明顯符合「舞弊地」定義。
對於原審法官認為入罪須證明被告有意圖地提供利益引誘別人，亦須證明被告有意圖妨礙公平、公開和誠實的選舉，終院認為毋須證明第二個意圖，只須用客觀標準衡量。而原審法官援引《防止賄賂條例》和19世紀英國案例，終院亦指既不適用亦無幫助，但本港法院也曾引用，本案控辯雙方亦然，故原審法官的做法可以理解。
至於上訴庭的法律分析亦被指出錯。終院引述現任高院首席法官潘兆初和上訴庭副庭長楊振權的判詞，指上訴庭認為本案的條例與規管選舉捐款、防止候選人獲得個人利益有關，但終院稱「難以看到有任何關係」。上訴庭集中分析提供利益者從中賺取私利的舞弊行為，但沒處理提供利益此舉本身的舞弊性質，而後者卻正是法例所禁止的行為。
終院指出，鄭是故意和「舞弊地」誘使其他被告參加選舉，目的是分散某些特定候選人的票源，藉此操控選舉結果，令他們不能當選，造成對「目標候選人」不利的結果。鄭誘使或試圖誘使同案被告參選，部分理由是為了他們個人的得益，而非任何恰當目的。終院續指，他們的候選身份不可能是誠實及公開的，而鄭的舉動顯然有傾向妨礙一個公平、公開及誠實選舉。
【案件編號：FACC5/19】
記者 勞東來