【投訴無門】多家傳媒拍得吳文遠警車內被毆 監警會同意警無過錯
蘋果日報 2020/09/10 19:08
抗暴之戰監警會警察投訴課吳文遠
社民連秘書長吳文遠於2017年七一早上示威時遭警員帶上警車毆打，過程被傳媒拍下。吳事後即就被毆打、粗言穢語辱罵等情況向投訴警察課投訴，事隔近3年，警方通知大部份指控均「無法證實」，而「濫用職權」指控更列作「並無過錯」。
吳文遠於2017年七一早上示威期間，突被警方帶上警車，其間有警員扯他頭髮和踢其下體，過程被傳媒拍下。吳文遠事後即向投訴警察課投訴，但一直未有進展；至今年3月底終獲警方回覆，其中「粗言穢語」、「行為不當」和2項「毆打」指控被列作「無法證實」，另一項「濫用職權」指控更列作「並無過錯」。
吳文遠當日事後曾召開記者會控訴遭警暴，並展示其身上傷痕。（資料圖片）
吳文遠當日身體多處受傷。（資料圖片）
警：無證據指有警員踢吳胯下和扯頭髮
濫用職權指控亦「無過錯」
根據警方於今年3月底向吳文遠發出的信函，就吳向2名警員分別踢其胯下和扯頭髮的「毆打」指控，警方稱審視過醫療報告、相片、媒體報道和證人證供，認為沒有獨立證人或證據支持其指控，故列為「無法證實」。而「粗言穢語」和「行為不當」指控，警方亦稱沒有獨立證人或證據，同列為「無法證實」。
至於「濫用職權」指控，即警員在沒有合法理據下，對吳使用手扣並押解至警署，警方稱有關警員需要用手銬「確保你（吳）或其他在場人士的安全」，又稱警員有需要採取合適行動，「避免任何在場人士破壞社會安寧」，故押解至警署亦屬恰當，指控列為「並無過錯」。
警方亦在信中提及，監警會審閱其個案後，亦同意調查結果。《香港01》則引述消息指，投訴警察課於2018年4月曾向吳文遠發信確認正調查案件；監警會於去年中方收到警方的調查報告。由於吳未有就投訴結果向警方提出異議，警方已結束調查。吳文遠早前已就事件入稟區域法院，要求涉案兩名警長及律政司賠償。
吳：有證有據最終仍列為「無法證實」 證明
投訴警察課及監警會「都係廢嘅」
吳文遠回覆《蘋果》查詢時證實，今年3月底方接獲警方通知投訴結果，大部份指控均「無法證實」，故決定入稟法院，循民事追討賠償。他指出，他在事件中並非被拘捕，警方聲稱「為保護其安全」而上手銬、毆打和帶到警署。
他又指，即使過程中有證有據，警方都拖延案件長達2年9個月，最終仍列為「無法證實」，證明投訴警察課和監警會「都係廢嘅」。他坦言，相對去年至今港人所面對的警暴，他的個案只是「濕濕碎」，但他擔心現在警暴個案若缺乏相片、短片等證據，事主將投訴無門。
民權監察成員：現今制度下 投訴人難以舉證
民權監察成員沈偉男指，市民面對警員濫權的過程若沒有第三者在場，的確難以取得「獨立的證人和證據」，而在現今制度下，市民的確沒有任何資源和方法搜集證據，令投訴人實在難以舉證，「唔通要求另一個警員為你去舉證，個難度大家都想像到。」
他表示，吳文遠的案件本身並不複雜，但過程亦長達3年多，明顯較市民期望為長，亦會影響以法律途經追討的行動，做法非常不理想。
沈認為，事件反映監警會缺乏獨立調查權力，故到最後未能查出結果。他重申，香港警方應效法英國警隊，在警車上加裝閉路電視，既可保障市民，同時保護到被投訴的警員，避免「口同鼻拗」。
監警會前委員鄭承隆表示，投訴處理時間一般需要約一年多算是合理，而今次處理投訴時間達3年多的確過長。但他承認，面對「一對一」的情況，處理投訴時舉證的確存在困難，連環圖與短片有分別，「例如面容扭曲係被打造成，定係努力掙扎？影片可以解釋到，但相片未必知道前文後理。」他又認為，今次情況中，所得的證據和證人遠遠低於能夠證實警員犯錯的標準，同意若有獨立證人，方可證明事件發生的情況。
-----------------------------
《蘋果》英文版免費試睇：了解更多